Справа №1-85\09
Житомирський районний суд Житомирської області
ВИРОК
Іменем України
20 лютого 2009 р. Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Башинського С. Ф.
секретаря Васинчук О.В., Азаренко СІ.
за участю прокурора Сагадіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Івниця Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця с Вереси, АДРЕСА_1, Житомирського району, раніше судимого:
- 08 вересня 1993 р. Житомирським районним судом за ст. 206
ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку 2 роки;
- 28 липня 1995р. Попільнянським районним судом
Житомирської області за ст. ст. 17, 117 ч. 1, 17, 117 ч.3, 42, 43
КК України на 8 років позбавлення волі;
- 11 лютого 2000 р. Житомирським районним судом за ст. 81 ч.3
КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 гривень;
30 травня 2000 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 208, 145 ч. 1, 140 ч.3, 42, 43 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 13 лютого 2004 року Бердичівським районним судом
Житомирської області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі,
- під вартою перебуває з 25 листопада 2008 р. /а.с. 24 - 26/, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 16 листопада 2008 р. о 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в своєму будинку АДРЕСА_1 в с Вереси Житомирського району Житомирської області, під час сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, вирішив вчинити умисне вбивство останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1, знаходячись у вищевказаному будинку, взяв молоток, тримаючи його в правій руці, пішов до потерпілого, який, зрозумівши злочинні наміри підсудного, вибіг на вулицю.
Наздогнавши ОСОБА_2 на подвірї, ОСОБА_1, зверху вниз зі значною силою умисно наніс йому два удари молотком в область розташування життєво-важних органів - по голові. В результаті вказаних дій ОСОБА_2 став падати на землю, однак, підсудний ОСОБА_1 не припиняючи своїх злочинних намірів, продовжуючи тримати молоток у правій
2
руці, розмахнувся ним і зверху вниз умисно наніс йому ще один удар молотком в область розташування життєво-важних органів: по голові та один удар по спині, заподіявши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забійної рани лобно-скроневої ділянки справа, вдавленого уламкового перелому кісток склепіння черепа з розривом твердої мозкової оболонки, крововиливів над та під тверду мозкову оболонку й геморагічного забою голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Коли ОСОБА_2 впав на землю та втратив свідомість, ОСОБА_1, вирішивши, що потерпілий помер, і що він виконав всі дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, кинув молоток та втік з місця пригоди, внаслідок чого свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з незалежних від його волі причин.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно 16 листопада 2008 p., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки з ОСОБА_2 наніс останньому чисельні удари молотком в область голови.
Коли ОСОБА_2 впав на землю він, кинув молоток та втік з місця вчинення злочину.
Вина ОСОБА_1 у вчинені злочину підтверджується показами потерпілого, свідків і матеріалами кримінальної справи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 16 листопада 2008 р. під час вияснення стосунків із приводу пропажі мобільного телефона, ОСОБА_1, взяв молоток, яким наніс йому удар по голові. Після першого удару він втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_2, в судовому пояснила, що покази, які давала на досудовому слідстві повністю підтримує, але відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовилась.
Із її показів на досудовому слідстві вбачається, що ОСОБА_2 особисто бачила, як 16.11.2008 року близько 11 годин ОСОБА_1. став наносити молотком удари ОСОБА_2 в область голови, скільки ударів наніс ОСОБА_1 вона не бачила, так як злякалась та вибігши на дорогу стала кликати на допомогу, ще відбувалось далі в дворі будинку, де проживають брати ОСОБА_1, вона не бачила.
Близько 17 години повернувшись на місце пригоди, ОСОБА_2 там не було. Через декілька днів вона дізналась, ще ОСОБА_2 забрала швидка медична допомога \ас. 59-60, 76\.
Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 16.11.2008 року близько 15 години вона почула що хтось кричить.
Вийшовши на вулицю юна побачила, що на землі лежить невідомий їй чоловік, у якого одяг, голова та тіло було вимащене в кров. В цей час вона побачила, що від вказаного будинку в напрямку вул. Житомирської с Вересів Житомирського району, біжать ОСОБА_1. та ОСОБА_4.Що саме трапилось на подвірї будинку їй не відомо. В подальшому вона викликала швидку медичну допомогу та працівників міліції \ас. 54\.
Згідно висновку судово - медичної експертизи від 27.11.2008 року № 1708, у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забійної рани лобно-скроневої ділянки справа, вдавленого уламкового перелому кісток склепіння черепа з розривом твердої мозкової оболонки, крововиливів над та під тверду мозкову оболонку й геморагічного забою голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, можливо в результаті нанесення удару обухом молотка \а.с. 39\.
При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 розповів та показав як та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2, вказавши на місце куди він викинув молоток, який було виявлено та вилучено \а.с. 41-51\.
3
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і її його кваліфікує за ч.2, ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного.
Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється особливо тяжким, особу підсудного, який характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у скоєному злочині і активне сприяння його розкриттю.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене особу підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі обставини по справі, думку потерпілого, який просив суд пом'якшити покарання, запропоноване державним обвинувачем, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 3000 грн., який підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, суд задовольняє.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7-ми років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_1 з часу затримання, тобто з 25 листопада 2008 року.
Цивільний позов потерпілого задовольнити і стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області: металевий молоток - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.