ПОСТАНОВА № 11

10 травня 2007 року                                                                                                      м.  Черкаси

Суддя військового місцевого суду Черкаського гарнізону полковник юстиції ТОРОПЕНКО М. В.,  при секретарі БІЛОУС A.M.,  з участю заступника військового прокурора Черкаського гарнізону майора юстиції ЗАХАРКЕВИЧА І А,  розглянув адміністративні матері­али,  які надійшли від військового прокурора Черкаського гарнізону про притягнення до адмі­ністративної відповідальності заступника начальника центру з інженерно-технічного забезпе­чення - начальника відділу навчального центру підготовки молодших спеціалістів ДПС Украї­ни полковника

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  росіянина,  грома-

дянина України,  одруженого з вищою освітою,  проживаючого:м.  Черкаси,  АДРЕСА_1 по  ст.  5 ч. 1 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією"

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону складено протокол про порушення вимог Закону України „Про боротьбу з корупцією" за п. „г" ч. 1  ст.  5 відносно ОСОБА_1,  заступника начальника центру з інженерно-технічного забезпечення - начальника відділу на­вчального центру підготовки молодших спеціалістів ДПС України,  та умисне затримання ін­формації,  яка виразилась в наступному.

24.02, 2007 року ОСОБА_1 був відповідальним по військовій частині,  тобто,  будучи осо­бою,  уповноваженою на виконання функцій держави,  знаючи,  що в частині 23.02.2007 року вчинена крадіжка 200 доларів США у рядового за контрактом ОСОБА_2,  не доповів ко­мандиру частини та прокурору,  бажаючи створити уяву про благополучний стан справ в час­тині.

Як,  в період складення протоколу,  так і в судовому засіданні,  ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення пов'язаного з корупцією і пояснив,  що дійсно 24.02.2007 року до нього звернувся рядовий за контрактом ОСОБА_3 щоб були прийняті міри по забез­печенню його особисто безпеки,  так як співслужбовці безпідставно звинувачують його в кра­діжці грошей,  а тому він має намір залишити розташування частини.

Давши розпорядження ОСОБА_4,  щоб він розібрався по даному питанню,  і доповів про встановлене ним.

Так як факт крадіжки,  на момент закінчення виконання обов'язків відповідального по частині,  не підтвердився,  то командиру частини він не доповідав.

Допитаний в судовому засіданні,  як свідок,  підполковник ОСОБА_4 показав,  що дійсно,  24.02.2007 року,  по вказівці ОСОБА_1,  він провів розслідування по факту пропажі 200 доларів США у рядового ОСОБА_2 і встановив,  що останній не помне при яких обставинах і коли пропали у нього гроші. Так як нестачу грошей він виявив 24.02.2007 року,  а тому офіцій­но заяву писати не буде,  так як хоче іще сам розібратись.

За те,  що він вказав безпідставно на ОСОБА_3,  як на особу,  що могла взяти у нього гроші,  ОСОБА_2 вибачився перед останнім.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  допитавши свідка ОСОБА_4,  дослідивши мате­ріали адміністративної та кримінальної справ,  вислухавши заключения прокурора,  який про­сить притягнути до відповідальності ОСОБА_1,  суд вважає,  що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до  ст.  1 Закону „Про інформацію",  під інформацією розуміються докумен­товані або публічно оголошені відомості про події та явища,  що відбуваються у суспільстві,  державі,  та навколишньому природному середовищу.

Предметом же корупційного правопорушення,  передбаченого п. „г" ч. 1  ст.  5 Закону,  може бути лише інформація,  надання якої передбачено нормативно-правовими актами.

А умисне затримання інформації передбачає невчасне її надання особі чи органу,  якому ця інформація могла бути надана відповідно до законодавства.

2

Як вбачається із адміністративних матеріалів,  кримінальної справи,  та показів свідків,  станом на 24.02.2007 року,  було встановлено,  що факт крадіжки грошей у ОСОБА_2 не був встановлений.

А так,  як факту крадіжки не було встановлено на момент закінчення виконання обов'я­зків відповідального по частині полковника ОСОБА_1,  то командиру військової частини не було що доповідати.

Крім того,  ОСОБА_1 були прийняті міри до забезпечення безпеки відносно ОСОБА_3,  щоб останній не залишив розташування частини.

Відповідно до інструкції з організації служби відповідального по навчальному центру підготовки молодших спеціалістів ДПС України,  на час чергування не є командиром частини,  і доповідає командиру частини лише про надзвичайні події в Навчальному центрі.

Із матеріалів справи вбачається,  що лише 27.02.2007 року ОСОБА_3 написав явку з повинною,  в якій повідомив,  що вчинив ряд злочинів,  в тому числі і крадіжку 200 доларів США у рядового ОСОБА_2.

При таких обставинах полковник ОСОБА_1,  як відповідальний по Навчальному центру підготовки молодших спеціалістів ДПС України,  не міг умисно затримувати інформацію,  на­дання якої передбачено правовими актами,  тобто бути предметом корупційного правопору­шення.

На підставі викладеного,  та керуючись  ст.   ст.  247,  284 Кодексу України про адміністра­тивні правопорушення,  військовий суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно полковника ОСОБА_1 за п. „ґ ч. 1  ст.  5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрити,  за відсут­ністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.