Справа № 2 -275/2009 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            17 серпня 2009 року.  Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

                                у складі : головуючого Панченко О.І.

                                при секретарі : Воробйовій Г.О.

                 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ВКП « Феодосійське МБРТІ», відділ державної виконавчої служби Феодосійського управління юстиції, ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ВКП « Феодосійське МБРТІ», відділ державної виконавчої служби Феодосійського управління юстиції, ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Феодосійського міського суду від 12 березня 2007 року га його користь з ОСОБА_2 було стягнуто 88375 грв. 8 травня 2007 року відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження, а 22 травня 2007 року постанова про накладення арешту на майно божника, виконавчою службою була направлена для виконання в КП Феодосійське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, однак, 25 травня 2007 року приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був посвідчен6ий договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, 90. Оскільки при укладені договору купівлі-продажу квартири, були порушенні його права, як стягувача, а також положення ст.ст.203,215,228 ЦК України, то просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири.

          Позивач  у судове засідання 12.12.2008 року, 30.03.2009 року не з’явився,  про час і місце судового засідання   повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив..

         17 серпня 2009 року позивач повторно не з’явився у судове засідання, будучи  повідомленим про час і місце судового засідання через представника ( а.с. 51,52), про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи ( а.с. 54), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав.

        Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин і не повідомив про причини неявки в судове засідання.

        Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

        Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ВКП « Феодосійське МБРТІ», відділ державної виконавчої служби Феодосійського управління юстиції, ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Феодосійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя