Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________копія:_________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Шпинти М.Д.

суддів Полюховича О.І., Гладкого С.В.,

за участю прокурора Столярця М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2012 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Полицької ВК-76 та спостережної комісії при Володимирецькій районній державній адміністрації Рівненської області ( далі РДА) про заміну не відбутої частини покарання більш м”яким засудженому ОСОБА_1 (далі подання).

Відповідно до подання адміністрації Полицької ВК-76 Рівненської області та спостережної комісії при Володимирецькій РДА, ОСОБА_1 засуджений 08.04.2009 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі. За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, стягнень не має. Має чотири заохочення. Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 робітником по виготовленню бруківки дорожньої, до роботи відноситься добре, норми виробітку виконує, дбайливо ставиться до державного інструменту та обладнання. Отже, засуджений твердо став на шлях виправлення і відбув 1/2 строку покарання. Станом на 17.10.2012 року не відбутим залишилось 3 роки 5 місяців 21 день. Тому адміністрація колонії і спостережна комісія подали до

Володимирецького районного суду подання про заміну засудженому ОСОБА_1 не відбутої частини покарання більш м”яким.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд у постанові зазначив, що в матеріалах справи недостатньо даних на підтвердження того, що засуджений став на шлях виправлення.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні подання. Просить її скасувати та задовольнити подання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про скасування постанови суду з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м”яким покаранням. У цих випадках більш м”яке покарання призначається в межах строків, установлених в Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м”яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і фактично відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до подання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень не має, має 4 заохочення, у відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, вину у скоєному злочині визнає та розкаюється. Таким чином, на думку адміністрації колонії та спостережної комісії при Володимирецькій РДА, засуджений ОСОБА_1 твердо став на шлях виправлення і відбув 1/2 строку покарання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суд належним чином не з”ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме чи став засуджений на шлях виправлення, та ніяким чином не спростував доводи, зазначені в поданні.

Крім того, відповідно до п.п.15, 20 Положення про спостережні комісії, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.2004 р. № 429, під час розгляду на засіданні спостережної комісії матеріалів стосовно засуджених присутність представника відповідного органу або установи виконання покарань є обов”язковою.

Спостережна комісія має печатку та бланк із своїм найменуванням.

Як убачається з виписки із протоколу засідання спостережної комісії при Володимирецькій РДА, представник Полицької ВК №76 на засіданні комісії присутнім не був, коли було проведено засідання комісії із виписки не видно, чому виписка не завірена печаткою комісії та чиї підписи стоять у виписці суд не з”ясував.

Вказані порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що виключали можливість прийняття постанови, що відповідно до ч.2 ст.374 КПК України 1960 р. є підставою для її скасування з поверненням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При новому судовому розгляді справи подання розглянути відповідно до вимог кримінального і кримінально-процесуального законодавства та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 р., колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1АВ. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею в той же суд.

Головуючий підпис

судді підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_2