ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"13" липня 2006 р. | Справа № 25-27/381-04-10338 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А..,
суддів Гладишевої Т.Я., Сидоренко М.В.
Склад судової колегії змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №70 від 12.07.2006р.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін :
від позивача: не з’явились;
від відповідача 1: Деменко Н.Є., по довіреності;
від відповідача 2: Анточ Г.С., по довіреності;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ВАТ „АТП-15107”, с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області
на рішення господарського суду Одеської області
від 10.05.2006р.
у справі №25-27/381-04-10338
за позовом ВАТ „АТП-15107”, с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області
до відповідачів 1) ПП „Сантехрембуд”, с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області
2) Регіональне відділення Фонду Державного майна по Одеській області
про визнання недійсним договору
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2006р. по справі №25-27/381-04-10338 (суддя Малярчук І.А.) частково відмовлено у задоволенні позову ВАТ „АТП –15107” до ПП „Сантехрембуд” та Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області про визнання недійсним договору, припинено провадження по справі в частині заявлених позовних вимог про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області передати базу відпочинку „Автобусник”, розташовану в Одеській області, Білгород-Дністровський район, с. Затока безкоштовно ВАТ „АТП-15107”, з тих підстав, що: 1) з листа РВ ФДМУ по Одеській області від 11.11.1999р. №1/4009, наявного у матеріалах справи, вбачається, що позивачем не було здійснено необхідні заходи щодо викупу бази відпочинку „Автобусник”, а саме, не виконано розпорядження регіонального відділення від 22.07.1999р. за №250 „Про реєстрацію нерухомого майна в БТІ”, чим порушено термін приватизації об’єктів, встановлений п.2 ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств”, у зв’язку з чим РВ ФДМУ по Одеській області попередив ВАТ „АТП –15107” про те, що у разі неприйняття останнім термінових заходів щодо викупу бази відпочинку „Автобусник”, регіональним відділенням буде розглянуто питання щодо подальшого використання державного майна –вказаної бази відпочинку відповідно до Положення „Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває у них на балансі”, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерством економіки України від 19.05.1999р. №908-68, враховуючи вищенаведене та те, що позивач не здійснив заходів щодо приватизації бази відпочинку „Автобусник” шляхом викупу, утримував базу відпочинку у неналежному стані, в підтвердження чого відповідачем поданий до матеріалів справи акт комісії від 15.03.2000р., РВ ФДМУ по Одеській області визначив позивача як відмову від набуття права власності на оспорюваний об’єкт; 2) за вказаних обставин РВ ФДМУ по Одеській області проведені певні дії по виключенню бази відпочинку „Автобусник” з переліку об’єктів соціальної сфери, які підлягають приватизації, та розпочато процедуру продажу з аукціону вказаного майна, що відбувся 27.10.2000р., та переможцем якого визначено ПП „Сантехрембуд”, за результатом проведеного процесу приватизації 08.11.2002р. між РВ ФДМУ по Одеській області та ПП „Сантехрембуд” укладено договір купівлі-продажу державного майна об’єкту соціальної сфери шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., який сторонами виконано у повному обсязі; 3) договір купівлі-продажу від 08.11.2002р., укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області та ПП „Сантехрембуд”, є результатом проведених державним органом приватизації заходів по приватизації об’єкту соціальної сфери державної власності бази відпочинку „Автобусник”, законність яких позивачем не оспорювалась у встановленому законом порядку, тоді як підставами для визнання недійсним оспорюваного договору останній зазначає наявність порушень відповідачами законодавства саме в процесі здійснення приватизації бази відпочинку, при цьому підстав невідповідності законодавству самого договору ВАТ „АТП –15107” суду не доводить та не обґрунтовує, отже відсутні підстави для визнання договору від 08.11.2002р. недійсним в порядку ст. 48 ЦК УРСР, чинного на момент укладення договору та ст. 203, 215 ЦК України; 4) п.2 ст. 24 Закону України „Про приватизацію державного майна”, на який посилається позивач як на підставу визнання договору недійсним, не містить положень щодо безкоштовної передачі у власність підприємства об’єкту, а містить положення про можливість передачі підприємству об’єкту соціально-побутового призначення у безстрокове безкоштовне користування; 5) також неправомірними є твердження позивача щодо безкоштовної передачі у власність підприємству бази відпочинку „Автобусник” в порядку п.2 ст.24 Закону України „Про приватизацію державного майна”, як господарському товариству, створеному робітниками підприємства згідно ст. 8 вказаного Закону, оскільки дані твердження базуються на помилковому трактуванні законодавства, оскільки дана норма вносить до складу покупців об’єктів приватизації господарське товариство, створене із членів трудового колективу, до яких не відноситься ВАТ „АТП –15107”, так як останнє створене шляхом перетворення ДП 15107 в порядку, визначеному Указом Президента „Про заходи щодо забезпечення прав громадян на виконання приватизаційних майнових сертифікатів”, і його засновником є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області; 6) з врахуванням наведеного, не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про зобов’язання ПП „Сантехрембуд” повернути все майно, отримане за оспорюваним договором; 7) заявлена позовна вимога про зобов’язання РВ ФДМУ по Одеській області передати базу відпочинку „Автобусник” безкоштовно позивачу повинна розглядатись в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим суд припинив провадження в цій частині згідно п.1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д звернулося ВАТ „АТП-15107”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2006р. по справі №25-27/381-04-10338 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ „АТП –15107” у повному обсязі, мотивуючи це тим, що: 1) судом не було відображено в рішенні проведення процесу приватизації самого підприємства –позивача, оскільки відповідно до ст. 24 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” базу відпочинку РВ ФДМУ по Одеській області повинно було передати трудовому колективу позивача безкоштовно за умови викупу ним акцій не менше 51% акцій, в даному випадку ВАТ „АТП-15107” створено шляхом приватизації трудового колективу ВАТ, до складу якого увійшли, на момент порушення прав позивача, близько 90% працюючих АТП, котрі стали акціонерами ВАТ „АТП-15107”; 2) погіршення стану майна –бази відпочинку відбулося внаслідок стихійного лиха, а не з вини позивача, як зазначено у рішенні суду, крім того ПП „Сантехрембуд” самовільно розпочав знесення дерев’яних будівель бази, які були оцінені у 225908 грн., та розпочав зведення нових будівель, не мавши на це ніякого права; 3)господарським судом порушені вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”, п. 102 Закону України „Про державну програму приватизації”, які передбачають безкоштовну передачу у власність об’єктів соціального призначення, які не були передані у власність територіальних громад; 4)оцінка майна, проведена для продажу бази відпочинку ПП „Сантехрембуд”, була істотно занижена та була здійснена не в повному обсязі, що є підставою для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР.
13.07.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу ВАТ „АТП-15107”, в якому відповідач просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення, як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 28.04.95 р. № 449 „Про створення ВАТ „Автотранспортне підприємство 15107” прийнято рішення на виконання Указу Президента України від 26.11.94 р. № 699/94 щодо створення ВАТ „Автотранспортне підприємство 15107” шляхом перетворення Державного підприємства 15107 у відкрите акціонерне товариство, затверджено Статут зазначеного ВАТ.
24.05.1995р. на виконання вказаного наказу виконкомом Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів за №2318 зареєстровано Статут ВАТ „Автотранспортне підприємство 15107”, згідно з п. 4.1 якого засновником даного товариства є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області , акціонерами є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, а також фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції товариства в процесі приватизації, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.
Акт оцінки цілісного майнового комплексу, в якому зазначена вартість майна, на яке встановлені пільги в розмірі 8879820 крб., затверджено розпорядженням РВ ФДМУ по Одеській області від 28.04.95 р. № 54, при цьому перелік майна, на яке встановлені пільги, вказано в переліку об’єктів соціально-побутового призначення, остаточна вартість яких не включена в статутний фонд і який також містить визначення остаточної його вартості з врахуванням індексації в сумі 8879820 грн.
Такий самий перелік об’єктів, залишкова вартість яких не включена до статутного фонду, містить і план розміщення акцій ВАТ „Автопідприємство 15107”, котрий затверджено наказом РВ ФДМУ по Одеській області від 17.07.95 р. № 993 „Про затвердження плану розміщення акцій ВАТ „Автотранспортне підприємство 15107”.
22.07.1999р. Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області винесено розпорядження № 250 „Про реєстрацію нерухомого майна в БТІ”, яким зобов’язано: 1)зареєструвати за Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області в бюро технічної інвентаризації Білгород-Дністровського району об’єкт приватизації –базу відпочинку „Автобусник”, що знаходиться на балансі Білгород-Дністровського ВАТ „АТП-15107” та розташована за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т.Затока; 2)голову правління ВАТ „АТП-15107” Станова Д.І. у тижневий термін підготувати на направити необхідні документи в БТІ для отримання технічної документації щодо визначеного об’єкту (довідка-характеристика, технічний паспорт та реєстраційне свідоцтво), яку надати до Регіонального відділення у тижневий термін після отримання з БТІ.
Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 1116 від 28.08.1998р. „Про затвердження протоколу інвентаризації майна, яке не увійшло до Статутного фонду ВАТ „АТП–15107” затверджено протокол засідання комісії по інвентаризації майна, яке не увійшло до Статутного фонду ВАТ „АТП-15107”.
На виконання Державної програми приватизації на 1999 р., затвердженої Указом Президента України від 24.02.99 р. № 209/99, регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області прийнято наказ від 26.08.99 р. № 637 „Про прийняття рішення та проведення підготовки до приватизації державного майна об’єкту соціальної сфери –бази відпочинку „Автобусник” ВАТ „Білгород-Дністровське АТП – 15107”, яким наказано здійснити підготовку до приватизації державного майна –бази відпочинку „Автобусник”, що знаходиться на балансі ВАТ „АТП-15107”, яка розташована за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, способом –викуп ВАТ „АТП-15107” за грошові кошти, створено комісію з інвентаризації державного майна бази відпочинку „Автобусник” до якої включено посадових осіб підприємства та зобов’язано комісію здійснити відповідні дії по підготовці об’єкту до приватизації.
Наказом від 23.09.99 р. № 704 Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області „Про затвердження експертної оцінки вартості об’єкту соціальної сфери –цілісного майнового комплексу бази відпочинку „Автобусник” ВАТ „Білгород-Дністровське АТП-15107”, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока” затверджена експертна оцінка вартості цілісного майнового комплексу –об’єкту соціальної сфери бази відпочинку „Автобусник” ВАТ „Білгород-Дністровське АТП-15107” в сумі 225908 грн., що була проведена ПП „Аналітік”, зобов’язано посадових осіб Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області у тижневий термін підготувати необхідні документи для укладання договору купівлі-продажу майна –об’єкту соціальної сфери –бази відпочинку „Автобусник” ВАТ „Білгород-Дністровське АТП-15107”.
Процес приватизації ВАТ „АТП-15107” був завершений згідно наказу Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області № 185 від 01.03.2000 р.
Із листа Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 11.11.99р. №1/4009 вбачається, що ВАТ „АТП-15107” не було здійснено необхідні заходи щодо викупу зазначеного об’єкту, а саме не виконано розпорядження Регіонального відділення від 22.07.99 р. № 250 „Про реєстрацію нерухомого майна в БТІ”, чим порушено термін приватизації об’єктів, встановлений п.2 ст.8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств”, у зв’язку з чим Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області попередило ВАТ „АТП-15107” про те, що у разі неприйняття останнім термінових заходів щодо викупу бази відпочинку „Автобусник”, Регіональним відділенням буде розглянуто питання щодо подальшого використання державного майна-бази відпочинку „Автобусник” відповідно до Положення „Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі”, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерством економіки України від 19.05.99 р. № 908-68.
Відповідно до листів ВАТ „АТП-15107” від 15.11.99 р. № 267, від 30.05.00 р. № 121, від 24.11.99 р. № 304, котрі адресовані Одеському виконкому профспілок працівників автотранспорту, Фонду державного майна України, Регіональному відділенню ФДМУ по Одеській області, ВАТ „АТП-15107” наполягало на безкоштовній передачі об’єкта трудовому колективу у власність згідно п.6 ст.2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992 р. №2171-ХІІ, п.2 ст.24 Закону України “Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992 р. №2163-ХІІ.
ВАТ „АТП-15107” не здійснило заходів щодо приватизації бази відпочинку „Автобусник” шляхом викупу, утримував базу відпочинку у неналежному стані (акт комісії від 15.03.00р.), Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області визначило дії ВАТ „АТП-15107” як відмову набуття права власності на оспорюваний об’єкт.
Наказом від 06.07.2000 р. № 582 Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області „Про відміну рішення щодо приватизації об’єкту соціальної сфери державної власності –бази відпочинку „Автобусник” ВАТ „Білгород-Дністровський АТП-15107” відмінено рішення щодо приватизації об’єкта соціальної сфери державної власності - бази відпочинку „Автобусник” ВАТ „Білгород-Дністровське АТП-15107”, яке прийняте наказом Регіонального відділення від 26.08.99 р. № 637, та виключено його з переліку об’єктів соціальної сфери, які підлягають приватизації, затвердженого наказом Регіонального відділення від 20.08.99 р. № 626, наказано: вважати такими, що втратили чинність накази регіонального відділення ФДМ України по Одеській області від 20.08.1999р. №626, від 26.08.1999р. №637, від 23.09.1999р. №704; посадовим особам відділення –внести пропозиції щодо подальшого використання бази відпочинку „Автобусник” в порядку, який встановлено Положенням „Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі”.
У зв’язку з цим Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області здійснювались заходи по виявленню попиту на зазначене майно, надано публікацію у засоби масової інформації про підготовку бази відпочинку „Автобусник” до приватизації та прийнято рішення щодо проведення аукціону по відчуженню об’єкту соціальної сфери, який знаходиться на балансі ВАТ „Білгород-Дністровський АТП-15107” –майно бази відпочинку „Автобусник”, про що листом від 16.10.00 р. № 1/4508 було повідомлено ВАТ „Білгород-Дністровський АТП-15107”.
Аукціон з продажу об’єкта малої приватизації відбувся 27.10.2000р., про що свідчить протокол № 9/1, затверджений наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 27.10.2000 р. № 938, переможцем якого визначено ПП „Сантехрембуд”.
За результатами проведеного 27.10.2000р. аукціону з продажу об’єкту малої приватизації між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області та ПП „Сантехрембуд” 31.10.2000р. укладений договір купівлі-продажу майна соціальної сфери, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1832, за умовами якого регіональне відділення ФДМУ по Одеській області зобов’язалось передати у власність ПП „Сантехрембуд” об’єкт соціальної сфери –майно бази відпочинку „Автобусник”, а останній сплатити його вартість.
Оскільки, ПП „Сантехрембуд” є власником майна бази відпочинку, згідно заяви останнього щодо приватизації приміщень бази відпочинку, на підставі п.п.48, 98 Державної програми приватизації на 2000-2002 р.р., затвердженої Законом України від 18.05.00 р. № 1723-ІІІ, за погодженням Одеської обласної державної адміністрації, Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області прийнято наказ від 29.11.2001р. №1018 про здійснення підготовки до приватизації державного майна соціальної сфери - бази відпочинку „Автобусник”, що знаходиться на балансі ВАТ „Білгород-Дністровський АТП-15107” способом викупу ПП „Сантехрембуд”.
Вартість даного об’єкту згідно звіту про незалежну оцінку вартості об’єкту приватизації (державного майна) –об’єкту соціальної сфери бази відпочинку „Автобусник”, яка знаходиться на балансі АТП-15107 від 03.08.01 р., встановлено в розмірі 33235 грн.
За результатом проведеного процесу приватизації 08.11.2002р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області (Продавець) та ПП „Сантехрембуд” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна об’єкту соціальної сфери шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2777, п.1.1. котрого передбачено, що продавець зобов’язується передати у власність покупцю майно об’єкту державної власності соціальної сфери шляхом викупу –бази відпочинку „Автобусник”, що заходиться на балансі ВАТ „Білгород-Дністровське АТП-15107”, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, а покупець зобов’язується прийняти об’єкт і сплатити за нього ціну згідно умов, що визначені у цьому договорі, а саме 33235грн.. Право власності на об’єкт приватизації переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Покупець зобов’язаний внести грошовими коштами 33235 грн. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на об’єкт приватизації... Плата за об’єкт приватизації вноситься на підставі цього договору та приватизаційного платіжного доручення встановленого зразка, яке видає Продавець. Передача об’єкту приватизації здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього договору. Передача об’єкта приватизації Продавцем і прийняття об’єкту Покупцем здійснюється шляхом підписання акту прийому-передачі сторонами (п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договору).
Доказом фактичного виконання оспорюваного договору є наявні в матеріалах справи приватизаційне платіжне доручення № 174 від 11.12.2002 р. на суму 33235 грн., акт передачі державного майна № 577 від 11.11.2002р..
01.12.2004р. до господарського суду Одеської області від ВАТ „АПТ-15107” надійшла позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та ПП „Сантехрембуд” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.11.2002р..
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2005р. по справі №27/381-04-10338 відмовлено у задоволенні позову ВАТ „АПТ-15107” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та ПП „Сантехрембуд” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.11.2002р..
Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 29.03.2005р. по справі №27/381-04-10338 рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2005р. залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду від 03.08.2005р. по справі №27/381-04-10338 касаційну скаргу ВАТ „АТП-15107” задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2005р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2005р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
17.04.2006р. ВАТ „АТП-15107” направило до господарського суду Одеської області уточнену позовну заяву, в якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.11.2002р., укладений між Фондом державного майна України та ПП „Сантехрембуд” та зобов’язати Фонд державного майна України по Одеській області передати базу відпочинку „Автобусник” безоплатно ВАТ „АТП-15107”.
26.04.2006р. ВАТ „АТП-15107” подало до господарського суду Одеської області уточнену позовну заяву, якою доповнило позовні вимоги вимогою щодо зобов’язання ПП „Сантехрембуд” повернути все майно, отримане по договору купівлі-продажу від 08.11.2002р. Регіональному відділенню ФДМУ по Одеській області.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2006р. по справі №25-27/381-04-10338 частково відмовлено у задоволенні позову ВАТ „АТП –15107” до ПП „Сантехрембуд” та Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області про визнання недійсним договору, припинено провадження по справі в частині заявлених позовних вимог про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області передати базу відпочинку „Автобусник”, розташовану в Одеській області, Білгород-Дністровський район, с. Затока безкоштовно ВАТ „АТП-15107”, з підстав, наведених у описовій частині постанови.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ „АТП-15107”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області слід залишити без змін з огляду на таке.
Статтею 48 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону; норми ЦК УРСР підлягають застосуванню відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України та з огляду на факт повного виконання оспорюваної угоди до 01.01.2004р., дати набрання чинності ЦК України.
В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач стверджує, що при укладанні договору купівлі-продажу бази відпочинку „Автобусник” від 08.11.2002р. сторонами договору порушено норми чинного на той момент законодавства, а саме: п.2 ст. 24 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”, п. 102 Закону України „Про державну програму приватизації” та ст.8 Закону України “Про приватизацію державного майна”, що спростовується наступним.
Відповідно до пп. 1, 3 Указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення прав громадян на виконання приватизаційних майнових сертифікатів” від 26.11.94 р. №699/94 встановлено, що об’єкти, які перебувають у державній власності та віднесені Державною програмою приватизації на 1994 р. до груп Б, В і Г, підлягають перетворенню у відкриті акціонерні товариства. Установити, що засновниками з боку держави відкритих акціонерних товариств, які створюються відповідно до цього Указу, є Фонд державного майна України, регіональні відділення Фонду державного майна України і представництва Фонду державного майна України у районах та містах.
Згідно зі ст. 1 Закону України „Про приватизацію державного майна” приватизація державного майна (далі –приватизація) –це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Пунктом 2 ст.8 Закону України “Про приватизацію державного майна” визначено, що для спільної участі в приватизації громадяни можуть створювати господарські товариства, в тому числі із членів трудового колективу, в порядку, встановленому законодавством України. Господарське товариство членів трудового колективу підприємства, що приватизується, засновується на підставі рішення загальних зборів, у яких брало участь більше 50 відсотків працівників підприємства або їх уповноважених представників.
З матеріалів справи, а саме з п. 4.1 Статуту ВАТ „АТП-15107” вбачається, що засновником даного товариства є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області; акціонерами є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, а також фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції товариства в процесі приватизації, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.
За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає невірним твердження позивача щодо створення ВАТ „АТП-15107” шляхом приватизації трудового колективу ВАТ, до складу якого увійшли, на момент порушення прав позивача, близько 90% працюючих АТП, котрі стали акціонерами ВАТ „АТП-15107”, оскільки відповідно до п.4.1. Статуту ВАТ „АТП-15107” позивач створений за рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, а отже на нього не розповсюджуються положення п. 2 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного майна”.
За ст. 11 Закону України „Про приватизацію державного майна” порядок приватизації державного майна передбачає: опублікування списку об’єктів, які підлягають приватизації, у виданнях державних органів приватизації, місцевій пресі; прийняття рішення про приватизацію об’єкта на підставі поданої заяви або виходячи із завдань Державної програми приватизації та створення комісії з приватизації; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об’єкта; проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства, що приватизується (за винятком об’єктів малої приватизації); проведення у випадках, передбачених законодавством, екологічного аудиту об’єкта приватизації; затвердження плану приватизації або плану розміщення акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації, та їх реалізацію .
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України „Про приватизацію державного майна” приватизація державного майна здійснюється шляхом: продажу об’єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом; викупу майна державного підприємства згідно з альтернативним планом приватизації.
У разі приватизації об’єкта шляхом його викупу вартість об’єкта приватизації визначається шляхом проведення незалежної оцінки (п.2 ст.20 Закону України „Про приватизацію державного майна).
Статтею 24 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, що за рішенням державного органу приватизації об’єкти соціально-побутового призначення в разі відмови трудових колективів підприємств, що приватизуються, від приватизації цих об’єктів можуть передаватися у комунальну власність відповідних територіальних громад відповідно до законодавства. У разі неможливості утримання за рахунок коштів місцевого бюджету об’єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) підприємства, що приватизується, а також за наявності згоди відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації та корпоратизації на балансі вказаного підприємства, зазначені об’єкти можуть передаватися у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання і без права продажу. Подальша приватизація таких об’єктів здійснюється відповідно до закону.
Згідно з п.1 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
Враховуючи вищенаведене, та те, що договір купівлі-продажу від 08.11.2002р., укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області та ПП „Сантехрембуд”, є результатом проведених державним органом приватизації заходів по приватизації об’єкту соціальної сфери державної власності бази відпочинку „Автобусник”, законність яких позивачем не оспорювалась у встановленому законом порядку, тоді як підставами для визнання недійсним оспорюваного договору останній зазначає наявність порушень відповідачами законодавства саме в процесі здійснення приватизації бази відпочинку, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем при цьому підстав невідповідності законодавству самого договору, а отже й відсутні підстави для визнання договору від 08.11.02 р. недійсним в порядку ст.48 ЦК УРСР, чинного на момент укладення договору, та ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Також не заслуговує на увагу колегії суддів твердження позивача про наявність у нього права на безкоштовну передачу бази відпочинку у його власність відповідно до п.2 ст.24 Закону України „Про приватизацію державного майна”, існування порушень процесу приватизації, так як наявність чи відсутність такого права має досліджуватись та доводитись не в процесі розгляду спору стосовно невідповідності законодавству договору купівлі-продажу майна державної власності соціальної сфери шляхом викупу, як то обґрунтовується в даному позові та апеляційній скарзі позивачем, а в процесі окремого судового розгляду, при цьому господарським судом першої інстанції цілком вірно встановлено, що вказана норма Закону, на яку посилається позивач, не містить положень про безкоштовну передачу у власність підприємства об’єкту, а містить положення про можливість передачі підприємству об’єкту соціально-побутового призначення у безстрокове безкоштовне користування.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України наявності порушень чинного законодавства при укладанні оспорюваного договору, а тому колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ВАТ „АТП-15107” про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна об’єкту соціальної сфери шляхом викупу від 08.11.02 р. задоволенню судом не підлягають.
З врахуванням наведеного, та того, що господарським судом першої інстанції відмовлено позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна об’єкту соціальної сфери шляхом викупу від 08.11.02 р., колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявлених ВАТ „АТП-15107” позовних вимог про зобов’язання ПП „Сантехрембуд” повернути все майно, отримане за договором купівлі-продажу від 08.11.02 р. Регіональному відділенню фонду державного майна України по Одеській області.
Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України вказаний Кодекс набирає чинності з 01.09.2005р..
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Заявлена позивачем позовна вимога про зобов’язання Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області передати базу відпочинку „Автобусник”, розташовану в Одеській області, Білгород-Дністровський район, с. Затока безкоштовно ВАТ „АТП-15107” повинна розглядатись в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим господарським судом першої інстанції правомірно припинено провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийняте у відповідності з чинним законодавством та обставинами справи, а отже, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При подачі апеляційної скарги ВАТ „АТП-15107” відповідно до ст. 46 ГПК України сплатило державне мито за розгляд апеляційної скарги у розмірі 218 грн., проте відповідно до пп. „г” п.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви до розгляду спору в першій інстанції (пп. „б” п.2 ч. 1 ст. 3 вказаного Декрету –85грн.).
Враховуючи наведене, ВАТ „АТП-15107” необхідно було сплатити за розгляд апеляційної скарги 42,50грн., а тому за ст. 47 ГПК України зайве сплачене держмито підлягає поверненню в порядку встановленому п. 1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” у розмірі 175,50 грн..
Керуючись ст. ст. 47, 99, 101-103, 105, ГПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2006р. по справі №25-27/381-04-10338 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Видати ВАТ „АТП-15107” довідку на повернення із Державного бюджету України 175, 50грн.держмита, сплаченого за квитанцією № 145 від 04.05.2006р.
Головуючий суддя: М.А. Мишкіна
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: М.В. Сидоренко