Справа № 22-ц-757/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Швець І.Є.
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 липня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючої - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та редакції Середино-Будської районної газети «Знамя труда»
на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 8 квітня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції Середино-Будської районної газети «Знамя труда»
про внесення змін до трудової книжки , стягнення коштів за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням суду позов задоволено частково, зобов'язано редакцію Середино-Будської районної газети «Знамя труда» внести зміни до наказу за №21 від 22 травня 2008 року стосовно поновлення ОСОБА_1. на посаду оператора Середино-Будської районної газети «Знамя труда», зазначити дату поновлення на роботі - з 7 березня 2008 року.
Зобов'язано редакцію газети «Знамя труда» нарахувати ОСОБА_1. середній заробіток за час затримки виплат , що належить звільненому працівникові при звільненні по день фактичного розрахунку, сплатити відповідну суму на її користь.
Стягнуто з редакції газети «Знамя труда»на користь ОСОБА_1. 500 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В частині вимог про зміну дати звільнення з роботи ОСОБА_1., з 18 липня 2008 р. відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Оскаржуючи рішення місцевого суду, апелянти посилаються на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин , що мають значення для справи.
Позивачка просить зобов'язати редакцію газети «Знамя труда» внести зміни до її трудової книжки, вказати дату з якої вона була поновлена на роботі 7 березня 2008 року; стягнути з редакції газети «Знамя труда» на її користь середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 265 грн. 77 коп. ; зобов'язати редакцію газети «Знамя труда» видати наказ про зміну дати звільнення її з роботи, зазначивши 18 липня 2008 р. і внести зміни до її трудової книжки.
В апеляційній скарзі редакція газети просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, так як вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначає, що в суді першої інстанції не доведено ті обставини справи, що мають значення для справи і які суд вважає встановленими, висновки суду в частині вини редакції газети «Знамя труда» у затримці виплати позивачці заробітної плати і трудової книжки повністю не відповідають обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, а скаргу відповідача слід відхилити з наступних підстав.
Позивачка звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та змінювала про внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.
В остаточному варіанті своїх вимог вона просила зобов'язати відповідача 1) внести зміни до трудової книжки стосовно запису №24 - зазначити дату поновлення на роботі 7.03.2008р.; 2) змінити дату її звільнення зазначивши днем звільнення 18 липня 2008р., а не 1 липня 2008р.; 3)стягнути заробітну плату за час затримки остаточного розрахунку в сумі 265 грн.77 коп.; 4) стягнути компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 2000грн.
Перевіривши її доводи та надані докази суд першої інстанції лише частково задовольнив позов, при цьому повністю відмовив у вимогах про зміну дати звільнення на 18.07.2008р., моральну шкоду суд стягнув в розмірі 500 грн., а не 2000 грн. як було заявлено в позові, інші вимоги суд вважав доведеними та підлягаючими до задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги позивачки колегія суддів дійшла висновку, що скарга є обґрунтованою.
Так позивачка просила внести зміни до запису № 24 трудової книжки та зазначити, що вона поновлена на роботі з 7 березня 2008р.
Проте суд з незрозумілих причин зобов'язав відповідача внести зміни до наказу №21 від 22.05.2008р. та зазначити в ньому, що позивачка поновлена на роботі з 7 березня 2008р. Так з копії цього наказу(а.с.23) встановлено, що в ньому зазначено дату з якої позивачка поновлена на роботі, а в трудовій книжці (а.с.4) в запису про поновлення на роботі не вказано з якого числа позивачка поновлена. Таким чином рішення суду в цій частині слід змінити та зобов'язати відповідача внести зазначені зміни до трудової книжки, а не до наказу.
По справі суд дійшов вірного висновку про затримку остаточного розрахунку з вини відповідача при звільненні ОСОБА_1.
Проте, задовольнивши її позов в цій частині ,суд не стягнув конкретну суму заробітної плати і таким чином не вирішив спір по суті та всупереч вимогам ст.4 ЦПК України не захистив право позивачки на отримання коштів.
За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає зміні виходячи з наступного.
Позивачку звільнено з роботи за наказом №23 з 1.07.2008р. за згодою сторін. В день звільнення їй не були виплачені належні суми в порушення вимог ст.116 КЗпП України , а гроші виплачені лише 9.07.2008р., а тому на підставі ст. 117 КЗпП України з відповідача підлягає стягненню середній заробіток позивачки за час затримки розрахунку, який обраховується за 2 останніх місяці до звільнення та згідно з довідкою про заробітну плату позивачки (а.с.44) буде складати 261 грн. 10 коп. Зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивачки.
Суд першої інстанції відмовив у позові про зміну дати звільнення, пославшись на те що позивачка, свідомо ухилялась від одержання трудової книжки, та не довела, що затримка видачі трудової книжки мала місце з вини відповідача.
Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов внаслідок недостатньої перевірки доказів, наданих сторонами.
Так, відповідачем 2.07.2008р. складено акт на підтвердження факту відмови позивачки від одержання трудової книжки(а.с.37). В цьому акті зав. відділом редакції та головним бухгалтером зазначено, що позивачці 2.07.2008р. направлено поштою лист - повідомлення про необхідність прибути до редакції за остаточним розрахунком та трудовою книжкою. Далі в акті зазначено, що 3.07.2008р. позивачка з'явилась до редакції та відмовилась від одержання грошей та не зайшла до кабінету редактора по трудову книжку.
Аналіз цього акту, датованого 2.07.2008р. показує, що до нього внесені дані про події, які ніби - то мали місце 3.07.2008р., таким чином, акт не відповідає дійсності. Крім того, 9.07.2008р. позивачка в редакції отримувала гроші де залишила заяву про надіслання їй поштою трудової книжки ( а.с.42). Які-небудь докази про відмову одержання трудової книжки на цю дату відповідач не надав суду. Більше того, навіть при наявності цієї заяви від 9.07.2008р. відповідач лише на 8-й день через поштове відділення надіслав позивачці трудову книжку, яка нею одержана 18.07. 2008р.Таким чином доводи позивачки з приводу затримки відповідачем її трудової книжки є обґрунтованими.
Згідно з п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (в редакції від 08.06.2001р.) при затримці видачі трудової книжки з вини власника днем звільнення вважається день видачі трудової книжки, про що видається наказ та вноситься запис до трудової книжки, а раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому Інструкцією. Оскільки відповідач відмовляється усунути допущені ним порушення, слід визнати днем звільнення позивачки з роботи 18.07.2008р. та зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до трудової книжки позивачки, скасувавши при цьому рішення суду в цій частині.
З врахуванням наведеного апеляційна скарга відповідача в якій ставиться питання про скасування рішення суду та відмови в позові є необґрунтованою.
Позовні вимоги ОСОБА_1. про захист порушених трудових прав знайшли повне підтвердження в матеріалах справи.
Посилання апелянта - відповідача на те , що позовні вимоги про внесення змін до трудової книжки суперечить п.2.10 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» є неконкретним. Навпаки , згідно з п.2.4.Інструкції усі записи в трудовій книжці повинні точно відповідати тексту наказу, чого не дотримується відповідач. Так, в п.2 наказу № 21 від 22.05.2008р. зазначено: «Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора редакції газети «Знамя труда» з 07 березня 2008р.(а.с.22)». В той же час в трудовій книжці позивачки (а.с.4) запис № 24 відповідач зробив запис про поновлення по посаді оператора без зазначення з якої дати , а потрібно було зазначити як в наказі з 7 березня 2008р.
Посилання відповідача про недоведеність факту затримки ним трудової книжки спростовується вищенаведеними доказами, в тому числі змістом акту від 02.07.2008р. та несвоєчасним відправленням трудової книжки через пошту.
При стягненні на користь позивачки 500 грн. на відшкодування моральної шкоди суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку про те , що порушеннями трудових прав позивачки, останній була дійсно завдана моральна шкода. Її розмір суд встановив у відповідності з обставинами справи і навів відповідні мотиви.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про недоведеність завдання моральної шкоди внаслідок відсутності вини редакції в порушенні трудових прав позивачки, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються вищенаведеними фактами недотримання роботодавця вимог трудового законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 309 п.1.3.,316,317ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу редакції Середино-Будської районної газети «Знамя труда» відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 8 квітня 2009 року в даній справі в частині вирішення позову про внесення змін до трудової книжки щодо зазначення дати поновлення на роботі - змінити, та зобов'язати редакцію Середино-Будської районної газети «Знамя труда» внести зміни до запису №24 трудової книжки ОСОБА_1, зазначивши дату поновлення на роботі 07 березня 2008 року.
Це ж рішення суду в частині вирішення спору про стягнення коштів за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - змінити, та стягнути з редакції Середино-Будської районної газети «Знамя труда» 261 грн. 10 коп. на користь ОСОБА_1.
Скасувати це рішення суду в частині вирішення спору про зміну дати звільнення, позов в цій частині задовольнити та вважати 18 липня 2008 року датою звільнення ОСОБА_1 з роботи, зобов'язавши редакцію Середино-Будської районної газети «Знамя труда» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 щодо дати звільнення.
Судові витрати 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. стягнути з редакції Середино-Будської районної газети «Знамя труда» в прибуток держави.
Рішення суду набрало законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В.Смирнова