ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-4083/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Оніщука М.І.,
при секретарі: Сливка А.В.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача
ТОВ «Телерадіокомпанія
«НБМ-РАДІО»: Панчохи О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО», ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недостовірними та такими, що порушують недоторканість його ділової репутації, відомості, які були поширені у радіо ефірі на частоті 101,8 МГц у місті Генічеськ позивний: „Радіо 5 - Ретро ФМ”, яким користується ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО», 14.05.2009р. о 7:00, 8:00, 9:00, 10:00, 11:00 годинах у рубриці „Новини” відповідачами, а саме: «Так СПД ОСОБА_4 – відомий у місті Генічеськ підприємець, що займається організацією пасажирських перевезень, оголошує набір нових співробітників, яким готовий надати не тільки гідну оплату, але й соціальний пакет», а також просить зобов'язати відповідачів спростувати відомості, що не відповідають дійсності та порушують недоторканість його ділової репутації у такий самий спосіб, як вони були поширені.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у радіо ефірі на частоті 101,8 МГц у м. Генічеськ з позивним: „Радіо 5 - Ретро ФМ”, яким користується ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО», 14.05.2009р. о 7.00, 8.00, 9.00, 10.00, 11.00 годинах у програмі „Новини” відповідачами було розповсюджено інформацію, що не відповідає дійсності та порушує недоторканість ділової репутації позивача. Факт поширення відповідачами вказаної інформації мав негативні наслідки, сама інформація не відповідає дійсності, порушує недоторканість його ділової репутації, а тому на підставі ст.ст. 3, 28, 32, 68 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 200, 201, 270, 277, 280, 299 ЦК України він має право вимагати спростування зазначеної інформації.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО» в судовому засіданні та в письмових запереченнях просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, при цьому підтвердив факт, дату, час та місце поширення інформації, що оспорюється позивачем, а також її зміст, однак зазначив, що поширена відповідачами інформація є статистичною та такою, яка отримана з даних державної служби зайнятості, а тому є достовірною та не підлягає спростуванню. Також пояснив, що оскаржувана інформація не може жодним чином розглядатись як така, що порушує право на недоторканість ділової репутації позивача, оскільки вона є виключно позитивною.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві на адресу суду зазначив, що повністю підтримує позицію ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО» щодо даного позову та просив розглядати справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО» здійснює мовлення на підставі ліцензії № 0120-м від 16.02.2005р., виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення; додатку № 6 до ліцензії, виданого 20.05.2008р. та зміненого 06.03.2009р., відповідно до п. 38 якого, останнє, на законних підставах 14.05.2009р. здійснювало радіомовлення на частоті 101,8 МГц у м. Генічеську Херсонської області.
Так, 14.05.2009р. о 7:00, 8:00, 9:00, 10:00, 11:00 годинах у радіо ефірі на частоті 101,8 МГц у м. Генічеськ позивний: „Радіо 5 - Ретро ФМ”, яким користується ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО», у рубриці „Новини” відповідачами було розповсюджено інформацію такого змісту:
«... не всі наші співгромадяни готові підкоряти великі міста у пошуках кращої роботи. Є регіони, які готові надати працевлаштування своїм співвітчизникам, і це не може не радувати. Так СПД ОСОБА_4 – відомий у місті Генічеськ підприємець, що займається організацією пасажирських перевезень, оголошує набір нових співробітників, яким готовий надати не тільки гідну оплату, але й соціальний пакет».
Згідно ч. 4 ст. 14 Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Зі змісту ст. 277 ЦК України вбачається, що доведення факту поширення інформації є обов’язком позивача, а спростування поширеної недостовірної інформації покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що поширена відповідачами інформація є недостовірною, оскільки позивач ніколи не оголошував набір нових співробітників, яким готовий був надати не тільки гідну оплату, але й соціальний пакет, а від так і не мав наміру її розголошувати. Також вказав, що поширена відповідачами інформація порушує його право на недоторканість ділової репутації.
Відповідачі, в свою чергу, не надали суду жодних доказів на підтвердження достовірності поширеної ними інформації. Посилання відповідачів на факт отримання інформації від державної служби зайнятості оцінюється судом критично, оскільки відповідачі, знову ж таки, не надали суду жодних доказів на підтвердження цього факту.
Таким чином, суд приходить до висновку про недостовірність поширеної відповідачами інформації, а саме: «Так СПД ОСОБА_4 – відомий у місті Генічеськ підприємець, що займається організацією пасажирських перевезень, оголошує набір нових співробітників, яким готовий надати не тільки гідну оплату, але й соціальний пакет».
Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.
Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Частина 7 вказаної статті встановлює, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
При цьому ст. 16 ЦК України визначає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Як вже зазначалось, вищевказану недостовірну інформацію було поширено у радіо ефірі на частоті 101,8 МГц у м. Генічеськ позивний: „Радіо 5 - Ретро ФМ”, яким користується ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО», у рубриці „Новини” на велику аудиторію глядачів. Враховуючи вказаний спосіб поширення інформації, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно способу спростування недостовірної інформації шляхом її спростування у радіо ефірі на частоті: 101,8 МГц у місті Генічеськ позивний: „Радіо 5 - Ретро ФМ”, яким користується Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ-Радіо”, о 7:00, 8:00, 9:00, 10:00, 11:00 годинах у рубриці „Новини”, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з цим, ст. 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її ділової репутації.
Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. № 1 роз’яснив, що під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.
Позивач обґрунтовує порушення його права на недоторканість ділової репутації негативними наслідками від поширення відповідачами недостовірної інформації, які були спричинені відмовою позивача у прийнятті на роботу осіб, що намагались до нього працевлаштуватись.
Однак, під час розгляду справи, судом встановлено, що поширена відповідачами недостовірна інформація про позивача не принижує набутої позивачем суспільної оцінки його ділових і професійних якостей при виконанні ним трудових, службових, громадських чи інших обов'язків, а отже не відноситься до негативної інформації і безпосередньо не порушує ділову репутацію позивача. Відмова позивача у працевлаштуванні осіб, що звертались до нього з заявами про прийняття на роботу на підставі поширеної відповідачами інформації, залежить виключно від волі позивача і не є прямим наслідком поширення недостовірної інформації про нього.
Отже, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання поширеної відповідачами недостовірної інформації такою, що порушує його ділову репутацію, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню лише в частині визнання поширених відповідачами відносно позивача відомостей недостовірними та їх спростування у такий самий спосіб, як вони були поширені.
Водночас, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню 125,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 17,00 грн. судового збору, а всього 142,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 55 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 277, 299 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО», ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації – задовольнити частково.
Визнати недостовірними відомості, які були поширені Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО» та ОСОБА_5 у радіо ефірі на частоті 101,8 МГц у місті Генічеськ позивний: «Радіо 5 - Ретро ФМ», яким користується Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО», 14 травня 2009 року о 7:00, 8:00, 9:00, 10:00, 11:00 годинах у рубриці «Новини», а саме:
«Так СПД ОСОБА_4 – відомий у місті Генічеськ підприємець, що займається організацією пасажирських перевезень, оголошує набір нових співробітників, яким готовий надати не тільки гідну оплату, але й соціальний пакет».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО» та ОСОБА_5 спростувати вищезазначені недостовірні відомості у такий самий спосіб, як вони були поширені.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО» та ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_4 142 (сто сорок дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ М.І. ОНІЩУК