ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/226

24.07.09

За позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 49490698,21 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мацегорін А.О.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2009 року Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір поставки природного газу Житлотеплоенерго Київенерго для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання № 06/08-2043 ТЕ-41 від 16 жовтня 2008 р., згідно з яким він протягом жовтня-грудня 2008 року передав відповідачу газ в об’ємі 65602 тис. м3  вартістю 55808043,82 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний природний газ та послуги з його транспортування, заборгувавши йому 43769854,80 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2313194,83 грн., три проценти річних з простроченої суми 359136,46 грн., пеню 3048512,12 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою про зменшення розміру позовних вимог № 31/10-5227 від 3 червня 2009 р. зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 23255960,47 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем придбаного товару, зменшив розмір заявлених до стягнення трьох процентів річних з простроченої суми до 357386,74 грн., пені до 2867810,67 грн., в іншій частині позов підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у простроченні зобов’язання по оплаті за договором. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 9832700 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір поставки природного газу Житлотеплоенерго Київенерго для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання № 06/08-2043 ТЕ-41 від 16 жовтня 2008 р., згідно з яким позивач зобов’язався передати протягом жовтня-грудня 2008 року газ в обсязі до 76736 тис. м3, а останній –прийняти та оплатити його вартість за цінами, погодженими у розділі 5 цього договору.

Відповідно до умов п. 6.1 оплата за природний газ та послуги з його транспортування здійснюється в наступному порядку : - перша оплата в розмірі 34 % від вартості запланованого місячного обсягу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця, послідуючі оплати проводяться плановими платежами по 33 % від вартості запланованого місячного обсягу до 20-го та 30 (31)-го числа поточного місяця, остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, які не заперечені у попередньому судовому засіданні відповідачем, поданим позивачем розрахунком боргу, актами приймання-передачі природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 31 жовтня 2008 р., 30 листопада 2008 р., 31 грудня 2008 р., банківською випискою з особового рахунку відповідача за 6 квітня 2009 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу природного газу за вищевказаний період та надання послуг з його транспортування в обсязі 65602 тис. м3  вартістю 55808043,82 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару та послуг у розмірі 32552083,35 грн., у т.ч. 9832700 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 9832700 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині відсутній, то провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки частину заявленої до стягнення суму боргу в розмірі 10681194,33 грн. відповідачем сплачено до звернення позивача в суд з указаним позовом, борг відповідача по оплаті товару та послуг за спірним договором у цьому розмірі відсутній, то у позові в цій частині відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату товару за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 23255960,47 грн. боргу (55808043,82-32552083,35), 2313194,83 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 357386,74 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2867810,67 грн. передбаченої п. 7.2 договору пені.

Посилання відповідача на відсутність його вини у простроченні зобов’язання по оплаті газу та послуг з його транспортування є необґрунтованими, оскільки доказами не підтверджені. Достовірних та переконливих доказів того, що позивач ухилявся від прийняття належного виконання зобов’язання суду не надано. Перерахування з державного бюджету субвенції місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію не залежить від волевиявлення одного позивача, тому посилання відповідача в цій частині є безпідставними. У заявленому відповідачем з цього приводу позові було відмовлено (рішення господарського суду міста Києва від 16 березня 2009 р. у справі № 6/38).

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/226 в частині вимог про стягнення 9832700 грн. боргу припинити.

Позов Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) 23255960,47 грн. боргу, 2313194,83 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 357386,74 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2867810,67 грн. пені, 19902,52 грн. витрат по оплаті державного мита, 92,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар