ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"18" липня 2006 р.                                                            Справа № 38/73-06

вх. № 4479/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Валенцінок О.О. за дов. №2 від 31.05.2006 року

1-го відповідача - нез"явився

2-го відповідача - не з"явився  

 

розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків  

до  1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром"м.Харків

2-го відповідача Приватного підприємства Приватна виробнича фірма "Ацинус"  

про стягнення 1389,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" та з ПВФ "Ацинус" м. Кіровоград на його користь 1389 грн. 55 коп. заборгованості.

Після уточнення, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позовних вимог, позивач просить суд, стягнути з другого відповідача на його користь 1389 грн. 55 коп. заборгованості за поставлені другому відповідачу його правопопередником - ТОВ фірмою "СБС-Фармація" товари за накладними № 3778/2003 р. та № 6616/2003 від 26.03.2003 р.

Від позову до першого відповідача, що виступив гарантом виконання зобов’язань перед позивачем другим відповідачем, позивач відмовляється та просить суд провадження в цій частині припинити.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги до другого відповідач підтримує в повному обсязі.

Перший відповідач представника в судові засідання не направляв. Про час та місце судового засідання учасники процесу належним чином повідомлялись.

Другий відповідач через представника в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував.

Суд не вбачає у відмові відповідача від позову до першого відповідача порушень будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним прийняти її.

Враховуючи, що у накладних № 3778/2003 р. та № 6616/2003 від 26.03.2003 р. міститься посилання на контракт № 3334/2003 від 04.01.2003 р., для встановлення дійсного обсягу прав та обов’язків сторін в позивача (зокрема строків оплати товару тощо), ухвалою суду від 04.07.2006 р. позивача було зобов’язано надати суду контракт № 3334/2003 від 04.01.2003 року. Вказані вимоги позивачем виконано не було, про наявність поважних причин їх невиконання суд не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає належним позов в частині вимог до другого відповідача залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині вимог до першого відповідача припинити.

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Жельне С.Ч.