Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про відмову у прийнятті апеляційної скарги
"14" серпня 2009 р. Справа № 5/127-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Білоконь Н. Д.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2408 С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від "27" травня 2009 р. по справі № 5/127-08
за позовом Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми
до Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми
про витребування майна, -
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2009 р. по справі №5/127-08 (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено.
Позивач, Сумська обласна рада професійних спілок, із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2009 р. по справі № 5/127-08 повністю та постановити нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги Сумської обласної ради професійних спілок, а також покласти на відповідача витрати, пов'язані з розглядом даної справи. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, позивач звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що пропуск строку пов'язаний з тяжким фінансовим становищем позивача, а саме відсутністю грошових коштів на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також з оплати поштової кореспонденції на пересилку скарги сторонам та суду, що призвело до порушення строку подачі апеляційної скарги.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання, перевірила матеріали справи та дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними причинами пропуску процесуального строку в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України вважаються обставини, що об’єктивно не залежать від волі заявника та викликані обставинами непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку йому ухвалою від 22.06.2009 р. було повернуто на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач вдруге звертався до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, але в зв'язку з відсутністю клопотання про відновлення строку на її подання ухвалою від 23.07.2009 р. апеляційну скаргу було повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, несвоєчасне подання позивачем апеляційної скарги було зумовлене не лише тяжким фінансовим становищем позивача щодо своєчасної сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поштової кореспонденції, а недотриманням вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання апеляційної скарги.
Тяжкий фінансовий стан також не є поважною причиною для відновлення строку на подання апеляційної скарги, тим більше, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження того, що його фінансовий стан є настільки тяжким, що він не мав можливості сплатити державне мито в розмірі 42,50 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги, в зв'язку з чим клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а тому у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її заявнику.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України право на повторне подання апеляційної скарги надано стороні лише після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті. Право на повторне подання апеляційної скарги в разі її подання без клопотання про відновлення строку, статтею 97 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Керуючись статтями 22, 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
ухвалила:
1. Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
2. У прийнятті апеляційної скарги відмовити.
3. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 22 арк., у тому числі: заяву № 01-217 від 31.07.2009 р. на 2 арк., апеляційну скаргу № 02-218 від 31.07.2009 р. на 5 арк., копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 р. по справі № 5/127-08 на 1 арк., копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 р. по справі № 5/127-08 на 1 арк., копію рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2009 р. по справі № 5/127-08 на 3 арк., фіскальні чеки № № 4056, 4057, 4058, 4059 від 09.06.2009 р. на 4 арк., фіскальні чеки № № 0534, 0535, 0536 від 03.08.2009 р. на 3 арк., повідомлення про вручення поштових відправлень від 10.06.2009 р., 15.06.2009 р. на 2 арк., платіжне доручення № 185 від 09.06.2009 р. на 1 арк.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Білоконь Н. Д.