Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2009 р. Справа № 3/110-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Камишева Л.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Гнидка М.В. (довіреність у справі)
відповідача - ОСОБА_2 (приватний підприємець)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1826 С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 12.05.09 р. по справі № 3/110-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми
про стягнення 36 117,88 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. по справі №3/110-09 (суддя Левченко П.І.) визнано недійсним договір А/Х-1507 суборенди нежитлових приміщень від 01.10.2008 р., укладений ТОВ "Меркс Груп" з ФОП ОСОБА_2; в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з позивача до державного бюджету м. Суми 5,34 грн. державного мита.
Позивач, ТОВ "Меркс Груп" із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. по справі № 3/110-09 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву позивача в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 36 117,88 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 361,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. за подачу позовної заяви до господарського суду м. Києва та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 180,59 грн. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невірно оцінив докази, надані сторонами по справі і не всебічно, неповно дослідив всі матеріали справи.
Відповідач, ФОП ОСОБА_2 надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що підстав для скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається, оскільки воно прийнято у відповідності до норм матеріального права при дотриманні приписів процесуального права, при об’єктивному з’ясуванні обставин справи, в зв’язку з чим просить рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. по справі № 3/110-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Меркс Груп" - без задоволення. Крім того, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності і дана справа не підсудна господарському суду України.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Позивач, ТОВ "Меркс Груп", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача, ФОП ОСОБА_2, 35 583,84 грн. заборгованості, з яких: 27 837,68 грн. заборгованості по оплаті за суборенду приміщення, 430,96 грн. суми компенсації за комунальні послуги, 503,53 грн. боргу за прострочення плати за суборенду приміщення з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних, 679,97 грн. пені за затримку перерахування платежів, 6 134,70 грн. штрафу в розмірі 30 % від простроченої суми зобов’язання.
В процесі розгляду справи позивач надав клопотання про уточнення суми позовних вимог, в якому зазначив, що відповідач 26.03.2009 р. сплатив 2 654,42 грн. орендної плати за грудень 2008 року, а тому залишок заборгованості за суборенду за грудень 2008 року становить 3 017,39 грн., просить стягнути з відповідача на свою користь 25 183,26 грн. заборгованості по оплаті за суборенду приміщення, в тому числі: за грудень 2008 року –3 017,39 грн., за січень 2009 року – 7 388,49 грн., за лютий 2009 – 7 388,69 грн., за березень 2009 року – 7 388,69 грн. та штрафні санкції в розмірі 10 503,66 грн., а всього 35 686,92 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за договором № А/Х-1507 суборенди нежитлових приміщень від 01.10.2008 р. щодо оплати за суборенду приміщення, комунальних послуг та експлуатаційних витрат.
Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. визнано недійсним договір № А/Х-1507 суборенди нежитлових приміщень від 01.10.2008 р., укладений між сторонами, в задоволенні позову відмовлено повністю та стягнуто з позивача до державного бюджету м. Суми 5,34 грн. державного мита. Рішення мотивоване тим, що зазначений договір суперечить статті 774 Цивільного кодексу України, а також моральним засадам суспільства, оскільки не отримавши приміщення в оренду та не маючи на ці приміщення ніякого права, позивач надав їх відповідачеві у платне строкове користування, в зв’язку з чим договір № А/Х-1507 суборенди нежитлових приміщень від 01.10.2008 р., укладений між сторонами є недійсним, що є підставою для відмови позивачеві у задоволенні позову. Крім того, позивач не подав суду доказів понесення ним витрат на комунальні послуги та експлуатаційні витрати за період з грудня 2008 року по березень 2009 року, а також доказів надання відповідачу послуг з теплопостачання та водопостачання.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовові вимоги позивача в повному обсязі.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 1 жовтня 2007 року між ТОВ "Меркс Груп" (орендар) та ФОП ОСОБА_2 (суборендар) був укладений договір № А/Х-1507 суборенди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в суборенду нежитлове офісне приміщення, що знаходиться на другому поверсі будинку № 199 по пр. Московському в м. Харкові.
В обґрунтування рішення про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд послався на те, що позивач, не отримавши приміщення в оренду та не маючи на ці приміщення ніякого права, надав їх відповідачеві у платне строкове користування, в зв’язку з чим договір № А/Х-1507 суборенди нежитлових приміщень від 01.10.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем є недійсним.
Колегія суддів вважає, що цей висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки позивач надав до апеляційної скарги копію додаткової угоди № 1/08 від 01.09.2008 р. до договору № 1/АБ-0018 оренди нежитлових приміщень від 01.10.2007 р. (а. с. 144), за якою позивачу було передано в оренду приміщення на другому поверсі будинку, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 (літ. Д-5) та копію акту приймання-передачі орендованого приміщення від 01.09.2008 р. (а. с. 145), що підтверджують право позивача на здачу в суборенду зазначеного приміщення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. по справі № 3/110-09 про визнання недійсним договору № А/Х-1507 суборенди нежитлових приміщень від 01.10.2008 р. та відмову у задоволенні позовних вимог та прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та невірному застосуванні норм матеріального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги в разі скасування рішення місцевого господарського суду апеляційна інстанція повинна прийняти нове рішення.
Як вбачається із копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2, доданого відповідачем до матеріалів справи, державну реєстрацію підприємницької діяльності підприємця припинено з 25.06.2009 р., що підтверджується відповідною відміткою реєстратора на свідоцтві.
Таким чином, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції та необхідністю прийняти нею нового судового рішення, тобто станом на 11.08.2009 р. ОСОБА_2 не є суб’єктом підприємницької діяльності, а тому відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у справі, що розглядається в порядку господарського судочинства, в зв’язку з чим даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України і провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 99, 101, пунктом 3 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2009 р. по справі №3/110-09 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.