Справа № 1 –105/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Стадник І.М.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальну справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртія, РФ, удмурт, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має двох дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого чоботарем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з корисливою метою особистого збагачення, таємно викрав золоту обручку, вагою 3,76г, 585 проби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

          В судовому засіданні ОСОБА_1М винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю, фактичні обставини справи, встановлені досудовим слідством, не заперечує. Пояснив, що 26 липня 2010 року з квартири АДРЕСА_1, де проживав зі співмешканкою ОСОБА_4, викрав золоту обручку останньої. На даний час завдану шкоду відшкодував. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні фактичні обставини справи не заперечувала, дані на досудовому слідстві показання підтримала. На суворому покаранні для підсудного не наполягає.

Відповідно до ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Дії ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

          Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, є щире каяття.

          Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

          Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, конкретні обставини справи.

          Враховуючи наявність пом’якшуючих обставин, те, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, завдана шкода відшкодована повністю, те, що потерпіла просить суворо його не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді штрафу.

          Згідно медичного висновку ОСОБА_1 лікування з приводу залежності від психоактивних речовин не потребує.

          Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, i призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: договір фінансового кредиту № 1121 та додаткова угода до договору фінансового кредиту № 00001121 від 26.07.2010 року, що приєднані до матеріалів кримінальної справи –залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення.

Суддя Т.В.Одринська