Судове рішення #5664707
12/19


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


          10.08.2009 року                                                         Справа №  12/19


Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Пруднікова Г.В.

        за участю представників:

        позивача: Псьол І.Д., Псьол О.І.

        відповідача: Дєтков А.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської  області від 19.05.2009р. у справі № 12/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Псьол”, м. Кіровоград

до комунального підприємства „Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради”, м. Кіровоград

про визнання договору укладеним,


                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання укладеним договору на подачу води з комунального водопроводу № 5/109 від 25.11.2008р.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 19.05.2009р. у справі № 12/19 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задовольнив та визнав укладеним договір між КП „Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради” та ТОВ „Псьол” на подачу води з комунального водопроводу за №5/109 від 25.11.2008р. в редакції позивача.  

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що з боку відповідача був порушений загальний порядок укладання господарських  договорів, передбачений чинним законодавством, внаслідок чого договір в редакції споживача (позивача), запропонований постачальнику (відповідачу) у якості пропозиції (оферти), належить визнати укладеним.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вмотивовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.                     Відповідач вважає, що судом умисно проігноровані факти, які посвідчують вчинення дій з боку водопостачальника до укладення відповідного договору зі споживачем.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає безпідставними доводи відповідача та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.




У судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.08.09р.    


У судовому засіданні 10.08.09р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.


Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:


Як убачається з матеріалів справи, КП „Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради” являється виробником послуг з водопостачання та водовідведення та здійснює діяльність по забезпеченню споживачів питною водою і водовідведенням стічних вод з наступним їх очищенням.

Відповідно до приписів чинного законодавства формування правовідносин між постачальниками послуг та споживачами здійснюється на підставі договорів.


Частинами 1, 3, 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що:

- майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями;

- укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання;

- господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відтак, при укладанні договорів на водопостачання та водовідведення належить враховувати норми спеціального законодавства: Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держкому України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. № 65 та зареєстрованих в Мінюсті України 22.07.1994р. №165/374 (норми яких діяли на момент виникнення спірних правовідносин) та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 та зареєстрованих в Мінюсті України 07.10.2008р. №936/15627 (норми якого набрали чинності на момент звернення споживача з пропозицією).

В силу приписів спеціального законодавства укладення договору на відпускання води є обов’язковим для сторін.

25.11.2008р. на вимогу відповідача щодо необхідності укладання договору (листи-попередження №73/11 від 02.07.08р., №349/11 від 07.08.08р.) позивачем листом №76 на адресу відповідача було направлено 2 екземпляри проекту договору на подачу води з комунального водопроводу, який був отриманий відповідачем 26.11.08р.





Можливість запропонування проекту договору будь-якою із сторін передбачена приписами ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України.

Загальний порядок укладення господарського договору регламентується ст.ст.638-642 ЦК України та ст.181 ГК України, відповідно до яких:

- сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог чинного законодавства і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору;

- за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором;

- сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною;

- якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, останній вважається укладеним.

Відповідно до приписів чинного законодавства договір може бути укладений шляхом підписання сторонами єдиного узгодженого документу, шляхом обміну листами або шляхом подання пропозиції однією стороною укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Матеріалами справи посвідчується, що позивачем було направлено відповідачу пропозицію про укладання договору та надіслано 2 примірники проекту договору. Відповідач у встановленому порядку та у встановлений законодавством строк відповіді не надав, протоколу розбіжностей позивачу не направив. Натомість у межах строку для відповіді вчинив дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (надав послуги з постачання води у листопаді та грудні 2008р. та прийняв оплату за надані послуги з водопостачання), що засвідчує його бажання укласти договір. Зазначені дії слід вважати прийняттям пропозиції.

Проект договору на подачу води з комунального водопроводу, наданий позивачем, містить всі істотні умови, передбачені законодавством для договору про надання послуг та відповідає тексту Типового договору.

Відповідач, погоджуючись з умовами договору, запропонованими позивачем, заперечує правомірність схеми розмежування балансової належності системи водопостачання (додаток №3 до договору).

Сторони не дійшли згоди щодо схеми розмежування балансової належності системи водопостачання. Відповідач вважає, що зазначена схема не відповідає дійсності і суперечить рішенню господарського суду від 14.03.2008р. у справі №17/571 між ТОВ „Псьол” та ТОВ „Водне господарство” щодо підписання відповідного договору на водопостачання на 2008 рік, тоді як позивач посилається на відповідність останньої мережам водопостачання.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факти, встановлені рішенням №17/571 не є обов’язковими щодо даного спору, так як сторони у справах №12/19 та 17/571 не співпадають; окрім того, схеми розмежування балансової належності системи водопостачання можуть змінюватися за погодженням сторін.  


Твердження скаржника про те, що первісним (та прийнятим позивачем) слід вважати проект договору з відповідними додатками, надісланий  КП „Кіровоградське ВКГ” на адресу ТОВ „Псьол” 13.11.08р., не може бути прийнято до уваги, оскільки  дане твердження не підтверджено документально.

Копія запису про отримання проекту договору представником позивача 13.11.08р., надана відповідачем в засідання суду апеляційної інстанції, не може вважатися належним доказом у справі, оскільки неможливо дійти висновку з якого документу знято вказану копію (оригінал останнього на розгляд суду представлений не був)  і встановити особу, яка отримала вказаний документ (чий підпис не завірений печаткою чи штампом підприємства).

За вказаних обставин висновок господарського суду про визнання спірного договору укладеним в редакції позивача відповідає приписам чинного законодавства.


З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято за умови всебічного та повного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого підстави для його скасування відсутні. Доводи скаржника не приймаються колегією суддів в силу викладеного.


На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,  суд              

                                                          ПОСТАНОВИВ :

         

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2009р. у справі № 12/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства „Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради” - без задоволення.


Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.




               Головуючий                                                                              І. В. Тищик

       

                 Судді:                                                                                       Л.О. Чимбар

        

                                                                                                                    Л.В. Чоха

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація