Справа № 2-346

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

    25 червня 2009 р.                     смт. Станиця Луганська

                                    Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої             Дьоміної О.П.

при секретарі         Міхайліченко Л.І.

представника позивача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в  смт. Станично-Луганське  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

    10.02.2009 року позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.10.2008 року, десь об 19 год. 20 хв., в м. Луганську по вул. Советська, ОСОБА_3, здійснюючі управління автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 по довіреності, який належить ОСОБА_4, не вибравши безпечну швидкість руху автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем АУДИ-100, державний номер НОМЕР_2. В результаті вказаної події транспортний засіб позивача отримав пошкодження. Крім того, ОСОБА_3 після скоєння зіткнення залишив місто ДТП. ОСОБА_3 02.12.2008 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    В наслідок дорожньо-транспортної події позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 13256,68 гривень згідно з висновком автотоваровідчого дослідження від 05.10.2008 року № 234/27-08, вартість дослідження технічного стану автомобіля складає 400 гривень, автотоваровідчого дослідження – 650 грн., вартість юридичних послуг склала 2500 гривень. Крім того ОСОБА_2 вважає, що йому як потерпілому від вказаної дорожньо-транспортної події була спричинена моральна шкода в розмірі 5000 грн., оскільки його автомобіль був приведений в непридатність, а він є джерелом існування позивача, у зв'язку з чим він не може реалізувати свої плани, це негативно впливає на матеріальному стані його родини, також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 198 грн.

  У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією – 16806,68 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.    

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов та наполягає на його задоволенні в повному обсязі.

    Представник позивача ОСОБА_1 теж позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, згоден відшкодувати позивачу вартість дослідження технічного стану автомобіля в розмірі 400 гривень, автотоваровідчого дослідження – 650 грн., судові витрати, що стосується моральної шкоди вважає, що вона завелика й достатньо буде сплатити на користь позивача 2500 гривень,  матеріальну шкоду в розмірі 13256,68 гривень не визнає, вважає її завеликою. Підтвердив, що він дійсно скоїв ДТП й потім залишив місце події і лише 06.11.2008 року був складений протокол та підписаний ним, не заперечує того факту, що саме з його вини були спричинені пошкодження автомобілю позивача, але ці пошкодження незначні і в жодному разі вартість ремонту автомобілю після ДТП не може складати 13256,68 грн.

    Третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_4

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він та його брат відповідач мають право користуватися та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 згідно довіреності від 05.09.2008 року. Але постійно на вказаному автомобілі їздить відповідач, оскільки у ОСОБА_5 є свій автомобіль. Дійсно 27.10.2008 року його брат керував вказаним автомобілем і з його вини було скоєно ДТП, коли ОСОБА_5 приїхав на місце події ОСОБА_3 там вже не було, він залишив місце ДТП.

    Вислухавши сторони, представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 27.10.2008 року, в 19 год. 20 хв. на вул. Советська в м. Луганську, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху автомобілю, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем АУДИ-100, державний номер НОМЕР_3, під керуванням позивача, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того відповідач після зіткнення залишив місце ДТП. Вказана подія мала місце з вини відповідача, який порушив ПДД п.п. 11.1, 11.2, 12.3, 2.10. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, йому була спричинена матеріальна шкода, згідно з висновком автотоваровідчого дослідження № 234/27-08 від 05.11.2008 року на суму 13256,68 гривень.

Винність в ДТП відповідача підтверджується фактом притягнення його до адміністративної відповідальності, матеріалами витребуваної судом адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 918472 від 06.11.2008 року,  протоколом огляду місця ДТП від 27.10.2008 року, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом медичного огляду від 27.10.2008 року, висновком дослідження технічного стану транспортного засобу АУДИ-100, державний номер НОМЕР_3 № 1098/18 від 28.10.2008 року та постановою суду про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ст. 124  КУоАП.

    У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

    Як слідує з висновку автотоваровідчого дослідження  № 234/27-08 від 05.11.2008 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю АУДИ-100, державний номер НОМЕР_2  з урахуванням зносу 13256,68 грн. (а.с.11-12) – суд вважає висновок автотоваровідчого дослідження  таким, що відповідає дійсності, витрати по проведенню дослідження склали 650 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового  касового ордеру № 98 від 28.10.2008 року (а.с.13).

    Згідно з висновком дослідження технічного стану транспортного засобу АУДИ-100, державний номер НОМЕР_2 № 1098/18 від 28.10.2008 року (а.с.17) – несправностей автомобіля, які б могли вплинути на механізм ДТП не встановлено. Вартість вказаного дослідження складає 400 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового  касового ордеру № 1080 від 28.10.2008 року (а.с.13).

 Згідно з повідомлення начальника ВРЕР ДАІ м. Луганська від 05.06.2009 року за № 11/14 1651 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником  автомобіля НОМЕР_4, 1973 року випуску є ОСОБА_4

-2-

    Згідно з копією довіреності від 05.09.2008 року ОСОБА_4 довірив відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися від його імені автомобілем ВАЗ 2101, 1973 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.54).

Копія угоди на надання юридичних послуг від 13.11.2008 року за № 74 (а.с.37) свідчить про те, що позивач поручив Луганській юридичній компанії «Правовий захист» в особі ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді, а  розрахункова квитанція серія УААА № 102842 (а.с.14) підтверджується той факт, що вартість юридичних послуг склала 2500 гривень.

Суд керуючись ст.ст. 1166, у відповідності зі ст.1187 ЦК України в якій зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, вважає, що відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати позивачу спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 14 306,68 гривень, а саме – 13256,68 грн. вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю АУДИ-100, державний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу згідно висновку автотоваровідчого дослідження  № 234/27-08 від 05.11.208, затрати понесені позивачем при проведенні експертного дослідження в розмірі 650 гривень, крім того відшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягають і витрати понесені позивачем за проведення технічного дослідження його автомобіля в розмірі 400 грн.

    Згідно зі ст. 23 ЦК України – особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

    В силу вимог ст. 1167 ЦК України, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає встановленим те, що поряд з матеріальною шкодою, позивачу була спричинена і моральна, оскільки суд вважає таким, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні посилання позивача на те, що був порушений нормальний розклад його життя, оскільки він не міг здійснювати намічені плани,  у зв'язку з ДТП і пошкодженням його автомобілю, повинен був докладати додаткові зусилля для організації свого життя і діяльності узв'язку з пошуком коштів для ремонту та експертного дослідження.

    Згідно ст. 23 ч.3 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В той же час суд вважає невірно визначену позивачем суму моральної шкоди і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 її в розмірі 2500 гривень.

    Що стосується вимог позивача про відшкодування з відповідача вартість юридичних послуг, суд виходить з наступного:

    У відповідності зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відносяться й витрати на правову допомогу (ч.2, п.2 вказаної статті).

Згідно зі ст. 56 ч.1 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

    У матеріалах справи відсутні документи які свідчать про те, що ОСОБА_1, який представляв інтереси позивача у судових засіданнях як представник є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Угода на надання юридичних послуг від 13.11.2008 року за № 74 та розрахункова квитанція серія УААА № 102842 такими документами не є. Таким чином у частині відшкодування з відповідача витрат на правову допомогу позивачу необхідно відмовити.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, таким чином, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати в розмірі – 168,55 грн.

Посилання відповідача на те, що  внаслідок ДТП автомобіль позивача дійсно зазнав пошкоджень, але дуже незначних, вартість яких не може складати 13256,68 грн. суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач після ДТП залишив місце події, його місце знаходження для позивача було невідомо й позивач провів експертне дослідження, не повідомляючи відповідача, право на заяву клопотання про проведення експертизи відповідачу роз'яснювалось, скористатися ним відповідач не побажав, крім того відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували його висловлювання.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,56,60,79,88,208-209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позов   ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди 14 306,68 гривень, в рахунок відшкодування  спричиненої моральної шкоди 2500 гривень, а всього  16 806,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 168,55 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем пропорційно до розміру задоволених вимог.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    На рішення може бути подана скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

Головуюча:

                                    Справа № 2-185

                                             2008 р.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

    31 січня 2008 р.                     смт. Станично-Луганське

                                    Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

            головуючої             Дьоміної О.П.

            при секретарі             Міхайліченко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станично-Луганське цивільну справу за позовом ОСОБА_6  до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією,

В С Т А Н О В И В:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком  на 5 днів.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.23, ст. 1166,1167,1187 ЦК   України, у відповідності зі ст.ст.10, 60, 209 ч.3, 212-214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позов  ОСОБА_6  до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди 9704,58 гривень, витрат по проведенню експертного дослідження в розмірі 200 гривень, в рахунок відшкодування  спричиненої моральної шкоди 1000 гривень, а всього  10904,58 гривень.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    На рішення може бути подана скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: