КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.07.2009                                                                                           № 32/553

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Євсікова О.О.

             

 

 

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2009

 у справі № 32/553 (суддя Хрипун О.О.)

 за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

 до                                                   Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" Будівельно-монтажне управління № 16

              

             

 про                                                   стягнення боргу 431,37 грн.

 

за участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача       Соловей Б.В. – предст. за дов.

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом, у відповідності до якого просило стягнути з Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” Будівельно-монтажного управління № 16 (надалі – відповідач) грошові кошти в розмірі 431,37 грн. (з яких: 370,65 грн. – основний борг, 14,98 грн. – пеня, 4,26 грн. – 3% річних та 41,48 грн. - інфляційні).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2009 у справі № 32/553 позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” Будівельно-монтажного управління № 16 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії 370,65 грн. основного боргу, 14,98 грн. пені, 4,26 грн. – 3% річних, 41,48 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  основної заборгованості, річних, інфляційних втрат та пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку № 1064/33 від 15.06.1999 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем свої зобов’язання за договором належним чином не виконано (а саме - не здійснено розрахунок з позивачем за надані послуги) та станом на 01.02.2008 заборгованість відповідача перед позивачем складає 370,65 грн., що підтверджується довідкою № 07071998 від 27.11.2007.

Акціонерне товариство фірма „Укргазбуд” (надалі – апелянт), не погоджуючись з названим рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 110/1 від 04.03.2009 (з врахуванням уточнень до неї), у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2009 у справі № 32/553 та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевим судом винесено при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом, на думку апелянта, не надано оцінки тому факту, що позивачем заявлено позов до відповідача (Будівельно-монтажне управління № 16), який не є юридичною особою, а є структурним підрозділом АТ фірми „Укргазбуд”, якому не надано права бути стороною в господарському процесі. Крім того, у зв’язку з неповідомленням належним чином відповідача про час та місце судового засідання, місцевим судом порушено права та законні інтереси відповідача, оскільки він був позбавлений можливості заперечувати по суті позовних вимог та подати заяву про застосування строку позовної давності в порядку ст.287 ЦК України в частині стягнення пені.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого він проти доводів апелянта заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін як законне та обгрунтоване.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ фірми „Укргазбуд” апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, рішення скасувати та в позові відмовити.

У судове засідання 28.07.2009 представник позивача не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (розписка наявна в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду – скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 ч.2 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

У відповідності з п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25.10.2004 № 64) ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду м. Києва від 22.12.08 про порушення провадження у справі № 32/553 була надіслана сторонам по справі 25.12.2008 (згідно штампу відділу діловодства господарського суду).

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в позовній заяві в якості адреси відповідача (Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” БМУ № 16) вказано адресу: 03061,м.Київ, вул.Суздальська, 13.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, вказана адреса є адресою структурного підрозділу відповідача – Будівельно-монтажного управління № 16, яке у відповідності до Положення про БМУ Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” (копія - а.с.42-47) не є юридичною особою (п.1.3 Положення) та має право бути позивачем і відповідачем в суді лише по дорученню фірми (п.3.1 Положення).

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що БМУ №16 надано право представляти інтереси АТ фірми „Укргазбуд” при розгляді даної справи в суді першої інстанції, а апелянтом заперечується наявність таких повноважень у структурного підрозділу.     

Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта про те, що відповідач належним чином не був повідомлений про порушення провадження у даній справі, а тому судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що відповідач був позбавлений права заперечувати проти позову та подавати докази, тобто, користуватися процесуальними правами, що надані йому чинним законодавством.

Тим самим судом першої інстанції при розгляді справи не було дотримано основних засад господарського судочинства, встановлених статтями 42 – 44 ГПК України.

Таким чином, неповідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, неподання ним доказів та відзиву на позов призвело до неповного з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, та, як наслідок, – призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для скасування такого рішення також і відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України.

Розглянувши по суті заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 431,37 грн., судова колегія дійшла висновку про те, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії” (як підприємством зв’язку) та Будівельно-монтажним управлінням № 16 Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” (як споживачем) був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 1064/33 від 15.06.1999 (копія договору – а.с.5).

Відповідно до умов названого договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 3.5 договору № 1064/33 від 15.06.1999 передбачено, що абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Судова колегія вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку № 1064/33 від 15.06.1999, оскільки ним не оплачено надані позивачем послуги. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт отримання послуг від позивача та факт наявності заборгованості за період з травня по жовтень 2007р. у сумі 370,65 грн. відповідачем (апелянтом) заперечується.

В обґрунтування своїх вимог позивачем до позовної заяви долучено розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій (а.с.11).

Однак, вказаний розрахунок не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, оскільки   боржником у даному розрахунку вказана „Асоціація „Інтерсировина” (яка не є стороною по даній справі).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 позивача було зобов’язано надати суду письмові пояснення щодо суми інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, та письмові пояснення щодо причин пропуску строку позовної давності в частині стягнення пені.

Позивачем вказаних вимог ухвали не виконано та витребуваних пояснень суду не надано.

Крім того, на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за надані послуги за період з травня по жовтень 2007р. у сумі 370,65 грн. позивачем до матеріалів справи надано довідки по платежах відповідача.

Однак, вказані довідки не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів у відповідності до ст.34 ГПК України , оскільки вони не відповідають вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003. Крім того, відповідно до п.5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що „Оператор 2 к. Косяк Л.П.” (особа, яка підписала довідки та розрахунки, подані позивачем) має право підпису документів (довідок, розрахунків тощо) від імені позивача.

Наявні в оскаржуваному рішенні твердження суду першої інстанції про те, що „на дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1064/33 від 15.06.1999 становить 370,65 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 07071998 від 27.11.2007 за підписом начальника позивача”  матеріалами справи не підтверджуються.

Названа довідка в матеріалах справи відсутня.

Представником позивача не надано суду апеляційної інстанції будь-яких доказів на підтвердження того, що названа довідка подавалась позивачем до суду першої інстанції.

Позивачем також не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем отримувались рахунки на оплату наданих послуг за період з травня по жовтень 2007р.  

Отже, позивачем не доведено належними та допустимим доказами факту наявності у відповідача заборгованості за надані послуги електрозв’язку за період з травня по жовтень 2007р. у сумі 370,65 грн.

За таких обставин відсутні й підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат і 3% річних. Крім того, позивачем не наведено суду будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску ним строку позовної давності (в один рік) щодо вимог про стягнення пені.

Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому  задоволенню не підлягають.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи у відповідності до п.п. 2, 3 ч.1 ст.104 ГПК України є підставами для скасування або зміни цього рішення.

Оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1064/33 від 15.06.1999 за період з травня по жовтень 2007р. становить 370,65 грн., та дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем були порушені його зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку № 1064/33 від 15.06.1999, це призвело до прийняття місцевим судом неправильного рішення по справі.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2009 у справі № 32/553 – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1.   Апеляційну скаргу Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2009 у справі № 32/553 задовольнити.

2.   Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2009 у справі № 32/553 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” скасувати та прийняти нове рішення.

3.       У позові відмовити повністю.

4.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД „Райффазен Банк Аваль”, МФО 322904, ЗКПО 01189910; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” (03110, м. Київ, вул. О.Пироговського, 19, корп. 2, код ЄДРПОУ 01189910) 51,00 (п’ятдесят одну) грн. державного мита.

5.    Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6.    Матеріали справи № 32/553 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Євсіков О.О.