АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1227/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Янжула Докладчик - Алькова С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 августа 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе :

Председательствующего судьи Франтовской Т.И.

Судей Волошко С.Г., Альковой С.Н.

С участием прокурора Чернобук Г.Н.

С участием адвоката ОСОБА_1

Защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4П

Осужденного ОСОБА_5

рассмотрев 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении

уголовного дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах

осужденного ОСОБА_5 на приговор Першотравенского городского суда

Днепропетровской области от 20 мая 2010 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_5, 09 марта, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины ,

ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой , работающий следователем СО Першотравенского ГО

ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прож. Г. Першотравенск , ул. ОСОБА_6

МарксаАДРЕСА_1 , ранее не судим ,

осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права

занимать должности , связанные с работой в правоохранительных органах на срок три

года с конфискацией всего имущества , принадлежащего на праве частной собственности

и на основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_5 был лишен специального звания-

лейтенант милиции

Как следует из приговора суда , ОСОБА_5, назначенный приказом начальника

У МВД Украины в Днепропетровской области на должность следователя

Першотравенского отдела управления МВД Украины в Днепропетровской области на

основании приказа № 129 лс от 24 июля 2007г., будучи лейтенантом милиции , являясь

представителем власти , в соответствии со ст. 114 УПК Украины, обладал правом в

пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения ,

обязательные для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями ,

должностными лицами и гражданами , при проведении досудебного следствия все

решения о ходе следствия и производстве следственных действий принимал

самостоятельно, являясь , таким образом , должностным лицом. В соответствии с п. 2

примечания к ч.2 ст. 368 УК Украины , ОСОБА_5 являлся должностным лицом ,

занимающим ответственное положение.

16 марта 2009г. к ОСОБА_5 в служебный кабинет помещения Першотравенского городского отдела ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, расположенном по ул. Октябрьской ,33 г. Першотравенска Днепропетровской области, был доставлен ОСОБА_7 для выполнения следственных действий по уголовному делу № 37091021 , возбужденному в отношении последнего 27.01.23009 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины , которое находилось у ОСОБА_5 в производстве. В связи с этим ОСОБА_5 решил потребовать взятку с ОСОБА_7 в сумме 3000 грн.

Реализуя свой преступный умысел , находясь в своем служебном кабинете, осознавая ,

что ОСОБА_7 находится в статусе подозреваемого по делу , понимая , что в данной

ситуации ОСОБА_7 полностью зависим от него , ОСОБА_5 с использованием

своего служебного положения следователя , умышленно создавая условия , при которых

ОСОБА_7 должен осознавать , что ему будет избрана мера пресечения в виде

содержания под стражей , перед началом следственных действий потребовал от ОСОБА_7

А.С. взятку в сумме 3000 грн. за выполнение процессуальных действий по избранию

ОСОБА_7 меры пресечения , не связанной с содержанием под стражей, и в

дальнейшем облегчения его процессуального положения по этому уголовному делу.

Действуя умышленно , из корысти, продолжая вымогать взятку , ОСОБА_5 17

марта 2009г. в 17 час. 30 мин прибыл к месту жительства ОСОБА_7 и ОСОБА_8

С.Г. - в квартиру АДРЕСА_2

области. Находясь в указанной квартире, он в категорической форме потребовал от

ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которая является матерью ОСОБА_7, взятку в

сумме 3000грн и сообщил , что без указанного денежного вознаграждения не будет

выполнять процессуальные действия по облегчению процессуального положения

Г идуляна А.С. по этому уголовному делу.

Испуганная вымогательством со стороны следователя, ОСОБА_8, понимая

безвыходность положения своего сына ОСОБА_7, поставленная в условия, при

которых она вынуждена дать ему взятку, приготовила деньги в сумме 3000грн для

дальнейшей их передачи ОСОБА_5 в качестве вознаграждения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел , направленный на вымогательство взятки , из корысти, 19 марта 2009 года, примерно в 17 час. 15 мин, ОСОБА_5 прибыл в квартиру , расположенную по вышеуказанному адресу, где, продолжая вымогать взятку, в категорической форме потребовал денежное вознаграждение за выполнениепроцессуальных действий по избранию ОСОБА_7 меры пресечения , не связанной с содержанием под стражей , и дальнейшего облегчения его процессуального положения по делу. Поставленная в безвыходное положение , находясь в зальной комнате квартиры , в 17 час.25 мин. Этого дня , ОСОБА_8 передала , а ОСОБА_5 путем вымогательства , с использованием статуса должностного лица, занимающего ответственное положение, получил взятку в виде денежного вознаграждения в размере 3000грн за выполнение указанных процессуальных действий по делу , после чего был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляции прокурор , принимавший участие в рассмотрении дела судом первой

инстанции, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания

тяжести преступления и личности осужденного и постановить свой приговор, которым

ОСОБА_5признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.2

ст. 368 УК Украины , назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с

лишением права занимать должности , связанные с работой в правоохранительных

органах и конфискацией имущества. На основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_5

А.П.лишить специального звания - лейтенант милиции.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит

приговор Першотравенского городского суда от 20 мая 2010 года в отношении

ОСОБА_5 отменить , дело возвратить на дополнительное расследование в связи с

односторонностью и неполнотой судебного следствия, существенными нарушениями

уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную прокурором ,

принимающим участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции

апелляцию , считает , что приговор Першотравенского городского суда в отношении ОСОБА_5 вынесен без нарушений требований уголовного или уголовно-

процессуального закона , наказание осужденному ОСОБА_5 является

соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и личности

осужденного. Просит данный приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного

ОСОБА_5 поддержал свою апелляцию , подтвердил доводы , изложенные в ней,

просил приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование в связи с

односторонностью и неполнотой судебного следствия, существенными нарушениями

уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства , изучив и проанализировав

доводы , содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами ,

коллегия судей считает , что апелляция прокурора , принимавшего участие в

рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не подлежит удовлетворению,

апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 также не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_5 .в получении должностным лицом,

занимающим ответственное положение , взятки за выполнение в интересах дающего

взятку действий с использованием предоставленной ему власти ,сопряженное с

вымогательством взятки отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются

собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который на протяжении досудебного

следствия , а также при рассмотрении данного дела в суде 1 инстанциит.2 л.д.231-233\

подтвердил факт получения ОСОБА_5, который являлся следователем СО

Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ,19 марта 2009г.

взятки за то , что ОСОБА_5 в отношении него \ ОСОБА_7 А.С.\ изберет меру

пресечения в виде подписки о невыезде .

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые в судебном

заседании \ т.2 л.д. 19-22\дали суду пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего

ОСОБА_7, кроме того , потерпевшая ОСОБА_8 также дополнила , что позвонила

ОСОБА_5 16.03.2009г., записывала разговор на диктофон, поскольку ОСОБА_5 указав

ей , что разговор - не телефонный, она, в свою очередь пригласила его к себе домой. В

тот же день ОСОБА_5 был у нее дома, дав ей два часа времени , чтобы она собрала

деньги и передала ему ,поскольку деньги необходимы руководству, в противном случае

ее сына арестуют. ОСОБА_5 согласился подождать до 17.03.2009г., пока она позвонит

сестре в Россию. Ее второй сын одолжил деньги , после чего она обратилась с заявлением

в прокуратуру , где у нее приняли заявление и посоветовали , как правильно себя вести.

19.03.2009г., когда ОСОБА_5 пришел в ее квартиру , она передала ему деньги, ОСОБА_5

А.П. пересчитал их , после чего деньги завернул в газету. Был задержан

правоохранительными органами в ее квартире.

Свидетель ОСОБА_10 как в период досудебного следствия \ т. 1 л.д. 29-30\, так и в

судебном заседании \т.2 л.д. 22\ пояснил , что является начальником следственного

отдела Першотравенского горотдела ,подтвердил , что у ОСОБА_5 находилось

уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления , предусмотренного

ч.1 ст. 309 УК Украины. Длительное время ОСОБА_5 не заканчивал данное дело. Хотя

нарушались сроки. Обвинение ОСОБА_7 предъявлено не было, вопрос о мере

пресечения им \ ОСОБА_10 \ с ОСОБА_5 не обговаривался, договоренности о требовании денег между ним /ОСОБА_10В/и ОСОБА_5 не было. 19.03.2009г.

ОСОБА_5 не явился на оперативное совещание , связи с ним после 17 час не было. С 19-

00 до 20-00 час. Он \ Таращук был приглашен в горотдел , где выдал прокурору дело

ОСОБА_7 , о чем и был составлен протокол выемки, а также был допрошен в качестве

свидетеля.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседаниит.2 л.д.23-оборот подтвердил , что

ОСОБА_5 17 или 18.03.2009 г.разговаривал по телефону с женщиной, которая говорила ,

что с ее сына в милиции требуют деньги, прийти в милицию она не может , поскольку

больна, на что ОСОБА_5 сказал ей , что сам приедет к ней домой.

Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 как в период досудебного следствия \ т.1

л.д. 141-142, 143-144\, так и в судебном заседании \т.2 л.д.25\ подтвердили ,

что19.03.2009г.ю, когда выходили со здания суда , были приглашены следователем

прокуратуры г. Першотравенска в качестве понятых , как им пояснили , в проведении

следственных действий по факту вымогательства денежных средств в сумме ЗОООгрн у

ОСОБА_8 ОСОБА_5 В их присутствии в АДРЕСА_3 в г.

Першотравенске ,ОСОБА_8 показала им деньги в сумме 3000грн., купюрами по 50 и

100 грн. После чего они проехали в прокуратуру, где был проведен осмотр этих денежных

средств, с которых были сделаны ксерокопии, следователем прокуратуры были описаны

номера и серии купюр, все денежные средства были помечены невидимым препаратом

«Проминь-1»., в их присутствии был сделан контрольный образец препарата, который

был нанесен на белый лист бумаги , после чего был помещен в пакет и опечатан биркой с

оттиском печати для пакетов прокуратуры г. Першотравенска. На бирке как ОСОБА_12

О.Б., так и ОСОБА_12 поставили свои подписи. Все действия происходили в

присутствии понятых.

Свидетель ОСОБА_13 как в период досудебного следствия \ т.1 л.д. 165-166\, так и в

судебном заседании \ т.2 л.д.25-26\ подтвердил , что 19 марта 2009г. был приглашен

следователем в качестве понятого , где по адресу: г. Першотравенск , ул. Чайковского . д.

33 кв. 12 был задержан ОСОБА_5 , который представился работником

Першотравенского ГО и показал свое служебное удостоверение. После чего в

присутствии его \Фадеева и другого понятого ОСОБА_5 добровольно выдал

денежные средства в сумме 3000 грн, которые ими \ понятыми были пересчитаны и

упакованы в пакет , опечатаны биркой с оттиском печати для пакетов прокуратуры г.

Першотравенска, на данном пакете были поставлены подписи его Фадеева и второго

понятого. Кроме того , в их со вторым понятым присутствии были осмотрены руки

ОСОБА_5, которые светились желто-зеленым цветом. После чего с рук ОСОБА_5

были сделаны смывы , которые были помещены в пакеты , опечатаны. На бирках он \

Фадеев и второй понятой поставили свои подписи.

Свидетель ОСОБА_14 \ т.1 л.д. 156-157\ в период досудебного следствия дала

аналогичные показания.

Факт совершения преступления ОСОБА_5 подтверждается совокупностью

собранных по делу материалов :заявлениями ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в которых

они просят принять меры в отношении следователя СО Першотравенского ГО ГУ МВД

Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, который с 16 марта 2009г.

вымогает у ОСОБА_7 деньги в размере 3000 грн., угрожая ему физическолй

расправой и возбуждением в отношении него сфабрикованного уголовного дела \ т. 1 л.д.

3,4\, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2009г., согласно которого при

осмотре ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 он добровольно выдал сверток

из газеты , в котором находились денежные средства на общую сумму 3000 грн. При

освещении ладоней ОСОБА_5, денежных купюр и газетного свертка

ультрафиолетовым светом, они люминесцировали желтым цветом \ т.1 л.д. 9-10\

протоколом осмотра денежных средств в количестве 22 денежные купюры номинальной

стоимостью по 100 грн каждая и 16 купюр номинальной стоимостью по 50 грн на общую

сумму 3000грн., были помечены специальным невидимым препаратом «Проминь-1»,

который люминесцирует желто-зеленым цветом при облучении ультрафиолетовой лампой

т. 1 л.д. 11-20\,протоколом выемки от 19.03.2009г., во время которой было изъято

уголовное дело № 37091021 в отношении ОСОБА_7 по ч.І ст. 309 УК Украины \ т.1

л.д. 37\, копиями материалов уголовного дела 37091021 , возбужденного в отношении

ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 309 УК Украины , согласно которого следователем , в

производстве которого находилось данное дело , являлся ОСОБА_5 А.ПАт.1 л.д. 39-

57\,копией служебного удостоверения УДН № 106350, согласно которого лейтенант

милиции ОСОБА_5 занимает должность следователя \ т.1, л.д. 58\, протоколами

очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ОСОБА_8 от

20.03.2009г., согласно которых потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили

свои показания о том, что ОСОБА_5 вымогал у ОСОБА_7 взятку \т.1 л.д. 60-65,

103-106\, заключением экспертизы специальных химических средств № 70U2-1177 от

17.04.2009г., согласно которых на банкнотах, которые выдал ОСОБА_5 , на ватных

тампонах со смывами с рук ОСОБА_5, на бумажном листе с образцом

люминисцентного вещества обнаружены следы посторонних химических веществ с

люминисценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имели общую родовую

принадлежность \т. 1 л.д. 128-131\, заключением криминалистической экспертизы

денежных знаков №70\05-160 от 22.04.2009г., согласно которой банкноты в количестве 22

шт. номинальной стоимостью по 100 грн каждая и 16 денежных купюр номинальной

стоимостью по 50 грн каждая соответствуют банкнотам Национального банка Украины ,

находящиеся в официальном обороте \ т. 1 л.д. 136-139\, протоколом дополнительного

допроса ОСОБА_5 , согласно которого он не отрицает , что при прослушивании

звуковых файлов слышны голоса мужчин , похожего на его и ОСОБА_7, а также

голос женщины , похожий на голос ОСОБА_8 т.1 л.д. 155\, протоколом выемки от

15.04.2009гсогласно которого ОСОБА_15 добровольно выдал МП-№ плеер \т.1 л.д.

164\, согласно протокола задержания \ т. 1 л.д. 21 \, ОСОБА_5 собственноручно

указал , что в услугах адвоката не нуждается, получил взятку от ОСОБА_8, согласно

протокола допроса ОСОБА_5 от 19.03.2009г. \ т. 1 л.д. 32-34\ он подтвердил факт

получения взятки .

Факт получения должностным лицом, занимающим ответственное положение , взятки

за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной

ему власти ,сопряженное с вымогательством взятки подтвержден полностью как

показаниями потерпевших , свидетелей , совокупностью собранных по делу доказательств

К показаниям ОСОБА_5 , которые были им даны в период досудебного следствия

т.1 л.д.32-34 , т. 1 л.д. 97-98 \где он подтверждает получение им взятки от ОСОБА_8

С.Г.\ , так и к показаниям , данным им в период судебного следствия \ т. 2 л.д. 27\, в

которых он не признает свою вину , суд относится критически.

Оценивая непризнание ОСОБА_5 вины в судебном заседании , изменение его

показаний судебная коллегия апелляционного суда расценивает как выбранный им

способ защиты. Одновременно , судебная коллегия апелляционного суда также

учитывает , что на досудебном следствии ОСОБА_5 давал показания , которые частично

согласуются с совокупностью выше изложенных судом доказательств и поэтому считает

их правдивыми

Таким образом , судом 1 инстанции исследованы все доказательства по делу , которые

не содержат противоречий , взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. И вина

осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах ,

приведенных в приговоре суда 1 инстанции соответствует фактическим данным дела и

полностью подтверждается совокупностью проверенных судом 1 -й инстанции

доказательств.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые

могли бы препятствовать вынесению законного , мотивированного и справедливого

приговора коллегией судей не установлено.

При назначении наказания суд 1 инстанции учел степень тяжести совершенного

преступления. В частности , суд учел непризнание вины ОСОБА_5, совершение

тяжкого преступления, характер преступления , данные о личности подсудимого -

впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по

месту жительства и работы , мнение потерпевших по делу .

С учетом вышеуказанного и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , суд

в пределах санкции статьи обвинения избрал осужденному наказание , которое есть

необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых

преступлений.

А потому доводы апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении

уголовного дела в суде 1 инстанции о назначении осужденному чрезмерно мягкого

наказания являются необъективными.

Доводы апелляции адвоката в интересах осужденного ОСОБА_5 о нарушении

в период досудебного следствия права на защиту не соответствуют действительности ,

т.к. согласно протокола задержания лица , подозреваемого в совершении преступления от

19.03.2009г. \ т.1 л.д. 21\, ОСОБА_5 собственноручно указал , что в услугах

адвоката не нуждается, в протоколе разъяснения ему права на защиту от 19.03.2009г. \ т. 1

д.д. ОСОБА_16 собственноручно указал , что в услугах защитника не нуждается,

в протоколе разъяснения подозреваемому его права на защиту от 20.03.2009г. \ т.1 л.д. 59\

, ОСОБА_5 указал , что в услугах защитника не нуждается, в протоколе очной

ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 \ т. 1 л.д.60- 65\, ОСОБА_5

собственноручно указал , что заявлений , ходатайств , замечаний нет, в протоколе допроса

обвиняемого от 20.03.2009г. \ т. 1 л.д. 96-98\, ОСОБА_5 ходатайств о предоставлении ему

защитника не заявлял, в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_8

С.Г. \ т. 1 л.д.103-105\, ОСОБА_5 ходатайство о предоставлении ему защитника не

заявлял, 20.03.2009г. ОСОБА_5 на имя следователя прокуратуры г.

Першотравенска подал заявление с просьбой допустить в качестве его защитника

ОСОБА_17 В.П.\ т.1 л.д.115\, на основании постановления о допуске защитника к

участию в деле \ т. 1 л.д. 118\, был 20.03.2010г. допущен в качестве защитника

обвиняемого ОСОБА_5 к участию в деле адвокат ОСОБА_17, при проведении

очной ставки между ОСОБА_10 ОСОБА_5 присутствовавл защитник ОСОБА_17 \т. 1

л.д.122-123\, при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы

от 24.-03.2009г. \ т. 1 л.д. 174\ присутствовал защитник ОСОБА_17., при ознакомлении

обвиняемого с материалами экспертизы \ т..1 л.д. 132, 140\ присутствовал адвокат

ОСОБА_1, согласно протокола разъяснения обвиняемому его права на защиту от

09.04.2009г. \т.1 л.д. 154\ ОСОБА_5 заявил , что ему нужны услуги защитника ОСОБА_17,

в тот же день при его дополнительном допросе присутствовал адвокат ОСОБА_17 \ т.1 л.д.

155\, 10.04.2009г. поступило заявление от ОСОБА_5 с просьбой заменить адвоката

ОСОБА_17 на ОСОБА_1 по его уголовному делу \т.1 л.д. 159\, кроме того

06.04.2009г.прокурору г. Першотравенска поступило заявление от ОСОБА_2 о

допуске к участию в уголовном деле защитника ОСОБА_1, 14.04.2009г. вынесено

постановление о замене защитника в деле \ т. 1 л.д. 162\, в деле стал принимать участие

адвокат ОСОБА_1 , т. е на протяжении как досудебного следствия , так и судебного

следствия не нашел своего подтверждения факт нарушения права на защиту в отношении

ОСОБА_5

С учетом вышеизложенного коллегия судей считает , что апелляция адвоката

ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 также не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366,379 УПК Украины , коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела

судом 1 инстанции , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5-

оставить без удовлетворения.

Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 20 мая 2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменеения.

Судьи: