АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа №22-2021     2008 р.                            Головуючий у 1 інстанції Завгородня І.М.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня    2008 року                  Колегія суддів судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Ратнікової В.М. ,  Штелик С. П..

При секретарі Пасинок ВС. .. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.  Києва від 2 листопада 2007 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського району м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території і за користування комунальними послугами.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом»янського районного суду м.  Києва від 2 листопада 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню будинку та прибудинкової території і оплаті за користування комунальними послугами в розмірі 1847 грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського району м.  Києва судові витрати в розмірі 81 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення ,  яким відмовити у задоволені позову ,  оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.п.5 п.3  ст.  20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,  які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 ( зі змінами внесеними постановою КМУ №45 від 24.01.2006 ) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний:

укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,  підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги  у строки,  встановлені договором або законом.

Судом встановлено ,  що ОСОБА_1  є власником 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

2

Задовольняючи позов частково в межах строку позовної давності,  строк правильно виходив з того,  що відповідач є власником квартири і відповідно до вимог закону повинен нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території ,  а також оплачувати надані  комунальні послуги.

Судом належним чином перевірялися доводи відповідача щодо неправильності нарахування йому плати за утримання будинку та прибудинкової території та за надані комунальні послуги,  але вони не знайшли свого підтвердження,  оскільки,  як встановлено судом,  що при нарахуванні плати за утримання будинку та прибудинкової території і надані комунальні послуги позивач виходив з чинних розпоряджень Київської міської державної адміністрації та постанов Кабінету Міністрів України,  які регулюють зазначені питання.

Посилання в апеляційній скарзі на те ,  що позивач неналежно виконує свої обов'язки , не можуть бути взяті до уваги ,  оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження наведеного.

Відповідно до вимог  ст.  20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" споживач має право: на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі,  зниження їх якості в порядку,  визначеному договором або законодавством; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 18 названого Закону передбачено,  що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача,  в якому зазначаються строки,  види,  показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку,  визначеного договором.  Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним,  якщо його підписали не менш як два споживачі.

Разом з тим,  відповідач не надав передбачених законом доказів в підтвердження не надання йому послуг або зниження їх якості.

Позивачем для спростування доводів апеляційної скарги були надані розрахунки вартості 1 кв.м загальної площі на послуги з утримання будинку та прибудинкової території в будинку АДРЕСА_1,  а також докази в підтвердження виконання робіт по утриманню будинку та прибудинкової території.

З огляду на зазначені обставини,  колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.,  оскільки висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись  ст. . ст.  303, 304, 307, 308,  315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу       ОСОБА_1 відхилити  ,   а     рішення Солом»янського районного суду м.  Києва від 2 листопада 2007 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.