Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1249/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          головуючого -  Голованя А.М.

         суддів – Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

        за участю секретаря – Діманової Н.І

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим і

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 17 572,31 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 30.03.2015 рік складає 411 941,07 гривень) та 1 445,71 гривень.

В обгрунтування  позову зазначено, що 18.10.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» що підтверджується п.1.2. Статуту ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №03-101127707-Ф, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 26 000 доларів   США   на   строк   з 18.10.2007 року по 17.10.2027 року, під поруку ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно договорів поруки №03-101127707-Ф-2 та №03-101127707-Ф-1  від 18.10.2007 року.

Внаслідок невиконання зобов’язань за кредитним договором, станом на 30.03.2015 року у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка складається із заборгованості: за кредитом - 16 358,63 доларів США, за процентами - 178,35 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом - 431,62 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 603,71 доларів США, пені за простроченими процентами -800,10 грн., пені за простроченим кредитом - 645,61 грн., а всього: 17 572,31 доларів США та 1445,71 грн., яку просить стягнути та сплачений судовий збір - 3654 грн.

У листопаді 2015 року, заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов  до ПАТ АБ «Укргазбанк»  про  визнання договорів поруки припиненими, оскільки  позичальник порушила строки погашення зобов’язань 11.08.2009 року в сумі 99,41 та 12.10.2009 року в сумі 98,29, тому   у позивача з’явилось право на звернення до суду з 11.08.2009 року, а позов подано до суду в травні 2015 року, після того як порука припинила свою дію на підставі п. 5.2 договору та  ч. 4 ст. 559  ЦК України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказане судове рішення скасувати в частині вирішення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

В частині вирішення первісного позову рішення суду не оспорюється.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення  поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги.

Представник відповідачів ОСОБА_5, надіслав заяву про відкладення справи у зв’язку з тим, що він не може прибути в судове засідання на 30.06.2016 року, оскільки в цей час приймає участь в іншій справі (кримінальній).

Проте колегія суддів вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки дана справа вже один раз відкладалася апеляційним судом 01.06.2016 року за заявою зазначеного представника відповідачів у зв’язку з його участю в іншій справі, а відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів

Крім того, згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

      Вирішуючи зустрічний позов, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України та виходив з того, що порука за договорами № 03-101127707-ф-1 та № 03-101127707-ф-2 укладеними між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 не припинена.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» що підтверджується п.1.2. Статуту ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №03-101127707-Ф, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 26 000 доларів   США   на   строк  з 18.10.2007 року по 17.10.2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 перед банком з ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №03-101127707-Ф-2 та №03-101127707-Ф-1  від 18.10.2007 року, відповідно до яких вони зобов’язались відповідати за виконання позичальником зобов’язань, що випливають із кредитного договору.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, її заборгованість за кредитним договором станом на 30.03.2015 року складає 17 572,31 доларів США та 1445,71 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

На підставі вказаного слід зазначити, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються як передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач має право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту за кредитним договором протягом всього терміну дії основного зобов’язання.

З позовною заявою до боржника та поручителів банк звернувся до суду 05 травня 2015 року, тобто в межах строку дії кредитного зобов’язання.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд при вирішенні справи не урахував, що оскільки право банку на звернення з позовом виникло 11 серпня 2009 року, а в суд він звернувся лише у травні 2015 року, у зв’язку з чим порука припинилася з підстав передбачених пунктом 5.2 договорів поруки та ч.4 ст. 559 ЦК України, не ґрунтуються на законі та доказах.

За таких обставин рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженню шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: