№ 2-а-55/ 2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2009 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Бутенко Т.І.
при секретарі Білоїд Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа на стороні відповідача Рота ДПС ДАІ м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області
про скасування постанови ВТ № 043988 від 25.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВТ № 043988 від 25.02.2009 року, винесену інспектором РДПС м. Херсон Лямсбергом М.В про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 340 грн. В позові вказав, що 17.04.2009 року він отримав постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 340 грн. В постанові було вказано, що керуючи т/з ВАЗ 2120 д/д НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812500. Дозволену швидкість не перевищував, а з фото автомобіля неможливо встановити на якій ділянці дороги його було зафотографовано. Просив визнати дії інспектора ДАІ незаконними і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позові, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому доповнив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що водій рухався зі швидкістю 90 км/год. З надісланого фото автомобіля неможливо встановити на якій ділянці дороги сфотографований автомобіль і що на вказаній ділянці дороги швидкість обмежена, просив скасувати вказану постанову. Прилад Візир, яким ніби-то зафіксовано перевищення швидкості не працює в автоматичному режимі, його працівники міліції не зупиняли, пояснення він не давав. Факт правопорушення заперечує.
Відповідач Управління ДАІ в Херсонській області та третя особа в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В постанові про адміністративне правопорушення ВТ № 043988 від 25.02.2009р вказано, що керуючи т/з ВАЗ 2120 д/д НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП. Серійний номер приладу „Візир” №0812500 На власника автомашини накладено штраф в сумі 340 грн.
З наданого фото автомобіля, де вказано 25.02.09 о 13 год 15 хв швидкість автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 становить 90 км/год. Однак з фотознімку неможливо встановити, що автомашину сфотографовано на ділянці дороги з обмеженою швидкістю і що вказана швидкість належить цьому автомобілю.
Водій автомобіля працівниками міліції не зупинявся, пояснення по суті правопорушення не давав.
У відповідності з ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд приходить до висновку, що позивачем доведено той факт, що з фотознімку приладу „Візир”, на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, неможливо встановити на якій саме ділянці дороги автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год і що зафіксована швидкість належить даному автомобілю. Відповідачем , третьою особою не надано ніяких доказів в доведення протилежного.
Позивачем отримано постанову про накладення адміністративного стягнення 17.04.2009р
Позивач оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення, подавши позов 22.04.2009 року, тобто в передбачений законом строк.
Керуючись ст.ст.258 КУпАП, ст.10,11,99, 159-163 КАС України,
П О С ТА НО В ИВ :
Позов задовольнити. Постанову ВТ № 043988 від 25 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: