Справа № 2-1345/09р.

                                                                       

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 серпня 2009 року                             м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді Кардаш О.І.,  при секретарі Боднар Н.Ю., з участю адвоката ОСОБА_1 ,   розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до ВАТ КБ « ОСОБА_3 » про  спонукання виконання умов договору  та стягнення моральної шкоди,

  ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі було укладено Договір № НОМЕР_1  строкового банківського вкладу фізичної особи від ІНФОРМАЦІЯ_1  року  «Мої можливості»  оформленого в рамках пакету послуг «ПП ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2  на строк 12 місяців, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3  року зі сплатою 15,3% річних та зобов’язанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені цим договором.  Відповідно до п. 3.4.4 Договору  в останній день строку дії вкладу банк зобов»язаний сплатити проценти  та повернути  вкладнику вклад за його вимогою. Однак, на письмову  вимогу позивача про повернення вкладу банк відповів відмовою  посилаючись на  Постанову Правління національного Банку України № НОМЕР_3  від ІНФОРМАЦІЯ_4  року  про введення мораторію  на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на  зобов»язання ОСОБА_3  банку.  Так , на час звернення до суду грошей , ні відсотків  позивач не отримав. Тому вважає, що своїми діями порушив умови Договору і повинен нести цивільно-правову відповідальність. Крім того, зазначає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода яку оцінює  в 5000 грн.

 В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав.

 Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.20), однак причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Зі  згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення  з наступних підстав.

 В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено Договір строкового банківського вкладу фізичної особи «Мої можливості» № НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року на строк 12 місяців, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3  року зі сплатою 15,3% річних та зобов’язанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені цим договором (а.с.6).  

Відповідно до п. 3.4.4 Договору  в останній день строку дії вкладу банк зобов»язаний сплатити проценти  та повернути  вкладнику вклад за його вимогою. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3  року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, однак  вкладених коштів не отримав (а.с.9).  Листом відповідача № НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_3  року за поданою заявою  була дана відповідь про відмову у  поверненні коштів з посиланням на Постанову Правління НБУ від ІНФОРМАЦІЯ_4  року, яка ввела мораторій  на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на  зобов»язання ОСОБА_3  банку.

    Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови укладеного договору строкового банківського вкладу від ІНФОРМАЦІЯ_1  року і тому позовна вимога про  спонукання виконання умов договору та зобов»язання повернути вкладені кошти  є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

 Посилання відповідача у своєму листі відповіді  № НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_3  року (а.с.10) на Постанови Правління НБУ від ІНФОРМАЦІЯ_4  року  № НОМЕР_3  « Про додаткові заходи щодо діяльності банків» якою запроваджено додатковий захід у діяльності банків, згідно з яким введено мораторій  на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на  зобов»язання ОСОБА_3  банку, судом не приймається до уваги, оскільки  така постанова суперечить  Конституції України та цивільному законодавству України.    

    Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вона є безпідставною і не підлягає до задоволення, так як  спір між сторонами виник з договірних правовідносин і у зазначеному договорі  у випадку порушення зобов»язання не було домовленості про відшкодування моральної шкоди.

    У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати.

   На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

                                                               ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити частково.

Спонукати  ВАТ КБ « ОСОБА_3 »  виконати умови договору  № НОМЕР_1  строкового банківського вкладу «Мої можливості» укладеного між ВАТ КБ « ОСОБА_3 » та ОСОБА_2   від ІНФОРМАЦІЯ_1  року  та зобов»язати ВАТ КБ « ОСОБА_3 » повернути  суму вкладу за даним договором в розмірі 15 000 грн. з належними відсотками .

 В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ВАТ КБ « ОСОБА_3 »  в користь ОСОБА_2 .  258,5 грн. судових витрат по справі.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                          ГОЛОВУЮЧА :