Справа №2-а-927/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2009 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 20.04.2009 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення складені працівником ІДПС Харківської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 на підставі фіксації швидкості спеціальним технічним засобом „Беркут”, в якій зазначено, що він, 20.04.2009 року о 09 год. 08 хв. керуючи автомобілем „Шеврове”, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільної дорозі їхав зі швидкістю 86 км. на годину, перевищуючи встановлену швидкість на 26 км, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Цією постановою на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Оскільки, за кермом даного автомобіля на час фіксації правопорушення знаходився позивач, то вважав доцільним подати позов від свого імені, як безпосередній учасник події.
Посилаючись на п.12.4 Правил дорожнього руху України позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.
Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
На позивача інспектором ІДПС Харківської області була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено: «20.04.2009 року о 09 год. 08 хв. керуючи автомобілем „Шевроле”, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 86 кв/год перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1.ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 гривень». Дана постанова була складена на підставі фіксації спеціальним технічним засобом «Беркут» № 0601011.
Позивач заперечує і заперечував при складані протоколу про зафіксовану швидкість його автомобілю, за кермом якого знаходився він, про що в протоколі особисто написав про це вказуючи, що він фактично рухався зі швидкістю 78 км/год. Тому, посилання на те, що фіксація дійсно була зроблена саме його автомобіля підлягає сумніву.
Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України визначає дозвіл руху автотранспорту зі швидкістю не більше 60 км/год в населених пунктах. Оскільки, на підставі фіксації не можливо встановити автомобіль та дозволену межу швидкості для дороги на якій зроблено цю фіксацію, то при наявності спору посадова особа повинна була залучити до складання протоколу свідків – понятих, чого інспектор ІДПС всупереч вимогам КУпАП не зробив.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу тільки у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. Тобто, швидкість з якою рухався позивач на ствердження інспектора ІДПС у 86 км. на годину, є перевищенням при обмеженні в 60 км/год, але за ствердженнями позивача( і це також зафіксовано в протоколі) він рухався зі швидкістю 78 км/год, тобто в наявності є спір і із протоколу неможливо визначити наявність перевищення обмеження швидкості для даного відрізку автомобільної дороги та для даного виду транспортного засобу.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП при складанні адміністративного протоколу посадова особа зобов’язана вказати наявність свідків або понятих, які б підтвердили факт правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Всупереч цим вимогам закону, посадова особа ДАІ склавши протокол про адміністративне правопорушення та постановивши постанову про накладання адміністративного штрафу без залучення свідків або понятих, створила спірну ситуацію за якою неможливо визначити об’єктивність обставин події, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, розділом 12 Правил дорожнього руху України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Харківської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною постанову серії НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2009 року стосовно ОСОБА_1 та визнати її не чинною з моменту складення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: