Справа № 2-379/2009 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України    

  02 червня 2009 року  

  Новосанжарський районний суд  Полтавської області  в складі:  

головуючого  –  судді   Киричка С.А.  

при секретарі -   Коркішко А.М.             -  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Відділ інженерно-будівельного контролю Новосанжарської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -  

  вирішив:  

    Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Просили суд зобов’язати відповідачів звільнити самовільно зайняте та переобладнане житлове приміщення загального користування  та переставити перестінок у приміщенні загального користування.  

  В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлені позовні вимоги.  

  Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали в частині самовільного переобладнання житлового приміщення загального користування та переміщення перестінка у приміщенні загального користування. Проти задоволення позову заперечували з мотивів пропуску позивачами строку позовної давності.  

  Представник третьої особи Відділ інженерно-будівельного контролю Новосанжарської РДА в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду письмовий висновок про відповідність державним будівельним нормам самочинного переобладнання квартири.  

  Заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.  

  Судом встановлено, що позивачам належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, відповідачам належить кв.№2  у вищезазначеному будинку  та в спільному їх користуванні знаходяться приміщення літ. „2-2” та літ. „2-1”.  

Згідно пояснень позивачів у 1998 році відповідачі здійснили переобладнання приміщень загального користування, але їм не було відомо про те, що відповідачі здійснили реконструкцію приміщень без належним чином оформлених дозволів, а тому вони не зверталися до органу місцевого самоврядування для вирішення цього питання.  

Відповідачі суду пояснили, що заперечень від позивачів під час здійснення переобладнання та в подальшому не надходило. Також надали суду письмові пояснення свідків, які підтверджують відсутність суперечок  між позивачами та відповідачами за період з 1998 року по 2008 рік.  

Відповідно до рішення виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради №1 від 15 листопада 2008 року ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на узаконення самовільно переобладнаної квартири за рахунок зменшення площі спільних коридорів, у зв’язку з відсутністю згоди сусідів.  

Довідкою Нехворощанської сільської ради від 20 січня 2009 року №2-17/5 підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1998 року не зверталися з питаннями чи зауваженнями, щодо переобладнання  стін загального коридору в житловому будинку по вул. Леніна, 18 в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області.  

Постановою Кабінету Міністрів України  від 8 жовтня 1992 р. N 572 затверджено „Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків”, відповідно до п.4 яких переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку,  з дозволу власника  будинку  (квартири), власника  гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому  порядку.  

Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.  

Стаття 369 ЦК України передбачає, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.  

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  або заперечень,  крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів про те, що позивачам було відомо про здіснення реконструкції приміщень загального користування без належних дозволів органів місцевого самоврядування. Заперечення  відповідачів та письмові пояснення свідків підтверджують лише ту обставину, що між ними та позивачами не виникало спору. Однак, відсутність спору між сторонами до 2008 року не може бути доказом того, що позивачам було достовірно відомо про те, що реконструкція була здійснена самочинно. Про ці обставини їм стало відомо після звернення 18 вересня 2008 року до Нехворощанської сільської ради.  

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.  

Оцінюючи докази, які сторони надали в підтвердження своїх доводів та заперечень, суд приходить до висновку, що перебіг позовної давності в даних спірних відносинах розпочався з моменту офіційного звернення позивачів до Нехворощанської сільської ради у вересні 2008 року, тобто з часу, коли їм достовірно стало відомо про порушення їх права.  

Керуючись ст.ст.261,369,382 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України  від 8 жовтня 1992 р. N 572, ст.ст. 10, 58, 63, 72, 86, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -  

  вирішив:  

  Позов задовольнити.  

Зобов’язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити приміщення літ.”2-1” від ванни та переставити перестінок у приміщенні літ.”2-2” на попереднє місце в квартирі АДРЕСА_2.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати кожному в рівних частках, а саме по 2,5 грн. – судового збору, по 2,8 грн. – витрат на ІТЗ розгляду справи в суді, по 166,6 грн. витрат на послуги адвоката, по 113,56 грн. витрат за складання висновку інспекції архітектурно-будівельного контролю.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.  

  Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.  

  Суддя Новосанжарського  

районного суду                 ОСОБА_6