УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 2-185/2009

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2009 року                                                                    селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Брегея Р.І.,

    при секретарі Городніцькій Г.І.,

          за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2  про стягнення коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції, штрафу та 3% річних від простроченої суми,  

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції, штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором доручення та 3% річних від простроченої суми.(а.с.3-5)

    В судовому засіданніОСОБА_1. підтримав позов та пояснив, що                   02 жовтня 2008 року відповідач прийняв зобов’язання стосовно придбання та встановлення пластикових вікон у строк до 18 числа того ж місяця і року у житловому будинку, отримавши аванс у сумі 3200 грн.

Твердив, що свої зобов’язання приватний підприємець ОСОБА_2 не виконав і на даний час, а тому повинен повернути кошти з урахуванням індексу інфляції, сплатити штраф, передбачений правочином, та 3% річних від простроченої суми.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, місце проведення повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації.(а.с.24-25)

Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановленні судом обставини, що стали підставою звернення до суду.

02 жовтня минулого року сторони уклали правочин у письмовій формі, котрий визначили як договір доручення.(а.с.6)

За умовами договору відповідач від імені та за рахунок позивача зобов’язувався придбати та встановити пластикові вікна у житловому будинку.

Сума договору складає 4526 грн., а термін виконання становить до             18 жовтня того ж року.

Згідно відмітки на правочині ОСОБА_1 в день укладення сплатив аванс у сумі 3200 грн.

П.8.6 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання замовлення відповідач на вимогу позивача повинен сплатити штраф в розмірі 0,1 % від суми договору за кожний прострочений день.

Судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 не виконав зобов’язання і не повернув аванс, що слідує з власних пояснень, наданих органу дізнання, який проводив перевірку за зверненням позивача.(а.с.10)

Юридична оцінка встановлених обставин.

Ст.865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ознайомившись з змістом правочину, суд дійшов висновку, що сторони уклали саме договір побутового підряду, оскільки відповідач здійснює підприємницьку діяльність, а позивач прагнув задовольнити побутові потреби, тобто виступив як споживач в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».  

Суд зазначає, що строк виконання робіт закінчився, а тому у ОСОБА_1 є право вимагати повернення авансу та відшкодування збитків, не ставлячи питання про розірвання договору.

В ст.549 ЦК України зазначено, що одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є неустойка (штраф, пеня).

          Проаналізувавши п.8.6 договору і згадану статтю ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони фактично передбачили сплату пені.

          Цією ж нормою права передбачено, що пеня сплачується у разі несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання.  

          Ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки зобов’язання відповідача не є грошовими, тому вимоги про  стягнення коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені та 3% річних від простроченої суми не ґрунтуються на законі, а відтак і не підлягають задоволенню.  

         Отже, приватний підприємець ОСОБА_2 зобов’язаний повернути ОСОБА_1. аванс у сумі 3200 грн.

          Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду – 250 грн., котрі сплачені позивачем.(а.с.1-2)

          Позивач не надав доказів щодо понесення витрат на правову допомогу.    

          На підставі викладеного і ст.ст.549, 623-625, 865 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1кошти у сумі 3200 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 301 грн.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в              10-денний строк з дня складання рішення у повному обсязі, а саме з 13 серпня 2009 року, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його  ухвалив, за письмовою  заявою  відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

Суддя ___________