КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2009 № 21/41
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Островича С.Е.
Суліма В.В.
при секретарі: Левківської Т.Г.
За участю представників:
від позивача:
Іваненко С.В. дов. б\н від01.01.2009 р.
від відповідача:
не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Союз-Лідер"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської обласіт від 04.03.2009
у справі № 21/41 (суддя Белов С.В.)
за позовом Приватне підприємство "Баядєра"
до Приватне підприємство "Союз-Лідер"
про стягнення заборгованості 3316383,41 грн.
ВСТАНОВИВ:
У березні 2009р. приватне підприємство “Баядера” звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення 3316383,41 грн. заборгованості за поставлений товар.
Одночасно позивач, в порядку ст. 66 ГПК України, заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову в розмірі 3316383,41 грн. та накладення арешту на майно відповідача, а саме: нежитлове приміщення за номером 100 по вулиці Боженка в місті Чернігові.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.03.2009р. (суддя Белов С.В.) заяву позивача задоволено частково, вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства “Союз-Лідер” в межах суми позову в розмірі 3316383,41 грн. В частині клопотання про накладення арешту на майно відповідача відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду від 04.03.2009р. у справі №21/41 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПП “Баядєра” про вжиття заходів до забезпечення позову. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2009р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2009р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. було змінено склад колегії суддів у справі №21/41 та доручено здійснювати розгляд апеляційної скарги по даній справі у наступному складі: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді: Суліма В.В., Островича С.Е..
Представник Позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник відповідача, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.
Заява позивача про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову обґрунтована тривалим часом несплати заборгованості, що на думку заявника, може утруднити виконання судового рішення (т.5, а.с. 5-6).
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідна правова позиції викладена в Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.
Згідно положень ст.65 ГПК України суддя, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору, вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, однією з яких є вирішення питання забезпечення позову.
Застосовуючи приписи вищенаведених норм та враховуючи обставини справи, а саме тривалість часу, який минув з моменту виникнення обов’язку по оплаті відповідачем продукції, поставленої у жовтні 2008р., значну суму заборгованості, заявленої до стягнення, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те що існує ймовірність того, що на час прийняття судового рішення сума коштів, яка знаходиться на рахунках відповідача, може зменшитись, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України, а саме позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Даний перелік вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, стаття 67 ГПК України передбачає накладення арешту на майно або грошові суми, тобто одночасне накладення арешту на грошові кошти та майно не допускається.
За таких обставин, враховуючи, що предметом даного судового спору є стягнення 3316383,41 грн. заборгованості за поставлений товар, місцевий господарський суд, у відповідності до положень чинного законодавства, задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову лише в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову та відмовив в задоволенні іншої частини клопотання.
Апеляційний суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що останній має наміри здійснити відчуження майна або доказів на підтвердження факту зменшення коштів на рахунках Відповідача, оскільки, як правильно зазначалось місцевим господарським судом, вирішальним фактором при прийнятті ухвали про вжиття запобіжних заходів є предмет даного майнового судового спору, а саме значна сума заборгованості в розмірі 3 316 383,41 грн.
Таким чином посилання відповідача на неправильне застосування господарським судом Чернігівської області норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2009р. у справі №21/41 відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 33, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ПП “Союз - Лідер” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2009 р. у справі №21/41 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2009 р. у справі №21/41 залишити без змін.
3. Справу № 21/41 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Острович С.Е.
Сулім В.В.
17.08.09 (відправлено)