Справа № 33-239/2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 130 ч.2 КпАП Триголова В.М.
Доповідач Зенченко Т.С.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 серпня 2009 року.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
г оловуючого - судді Зенченко Т.С.
за участю правопорушника -ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року ,-
у с т а н о в и в :
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Ніжина, з вищою освітою, працюючий охоронцем у ТОВ „Зет”
визнаний судом винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення автомобіля
Як встановив суд, 4 серпня 2008 року ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і на нього був накладений штраф в сумі 300 гривень.
4 червня 2009 року ОСОБА_1. знову, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем Ланос ДЕУ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева, від проходження медичного огляду на предмет ступеню сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що він не згоден з постановою суду в частині накладення адміністративного стягнення позбавлення керування транспортним засобом. Він не виключає того, що в нього був запах з рота, так як перед цим, він пояснював, що був на похоронах в Макарівському районі Київської області. Посилаючись на зазначені обставини, просить постанову суду змінити, застосувавши інше адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт від 50 до 60 годин.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. підтримав апеляційну скарну, просив змінити постанову місцевого суду і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та не заперечував правильності встановлення місцевим судом фактичних обставин справи.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1. та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню за таких обставин.
Винність ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення, за яке він визнаний винним, у повній мірі знайшла своє відображення в судовому засіданні. Вона підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 даними ним при складанні даного протоколу.
Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд врахував усі обставини, встановлені на момент розгляду справи.
Скоєне ОСОБА_1. правопорушення відноситься до числа умисних. Будь-яке порушення встановлених на транспорті правил являє собою значну суспільну небезпеку, оскільки недотримання їх може призвести до трагічних наслідків, включаючи загибель людей.
Керування ОСОБА_1. повторно транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, свідчить безпосередньо про нехтування ним законами України, Правилами дорожнього руху, що могло потягти тяжкі наслідки.
З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами ОСОБА_1. строком на два роки не може вважатись надмірно суворим.
Під час розгляду справи судом не було допущено таких порушень законодавства, які б були безумовною підставою для зміни судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року відносно нього - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Т.С.Зенченко