Справа № 22ц-1667/2009р.                Головуючий у першій інстанції- Бабич О.І.

      Категорія - цивільна                                     Доповідач - Острянський В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     1 2 серпня 2009 року                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   у  складі :

                              головуючого - судді Хромець Н.С.,

            суддів -  Острянського В.І.,Демченко Л.М.,

            при секретарі - Зіньковець О.О.,

                              з участю - ОСОБА_1., представника відділу освіти   

                                        Талалаївської РДА Кукси Л.М., ОСОБА_2., Купрієнка О.В.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення виплати - доплати до ставки заробітної плати, починаючи з січня 2009 року з урахуванням індексації,

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до  відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення виплати - доплати до ставки заробітної плати, починаючи з січня 2009 року з урахуванням індексації.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт наполягає на тому, що вона виконувала обов”язки методиста відповідної освітньої галузі поряд з основною роботою на посаді завідуючої районним методичним кабінетом відділу освіти, і саме за це отримувала надбавку до заробітної плати в розмірі 30 % посадового окладу, що передбачено Постановою КМУ №1298 від 30.08.2002 року. Суд не взяв до уваги, що у відділі освіти надбавки за складність та напруженість встановлювались по-різному у кожному з трьох структурних підрозділів, що призвело до того, що заробітна плата спеціаліста 13 розряду зрівнялась із заробітною платою спеціаліста 10 розряду. Апелянт вказує, що всупереч вимогам ст.ст.13,14,18 КЗпП України її не ознайомили з колективним договором на 2005-2009 роки. Судом не взято до уваги, що при незмінних умовах праці змінились розміри її оплати, про що вона не була попереджена завчасно за 2 місяці, як того вимагає ч.3 ст. 32 КЗпП України. Апелянт також зазначила, що місцевий суд не врахував той факт, що відповідачем порушувались вимоги ст.110 КЗпП України „Повідомлення працівника про розміри оплати праці”, так як при виплаті заробітної плати їй жодного разу не повідомлялись дані щодо загальної суми заробітної плати із розшифровкою за видами виплат, розмірів відрахувань та остаточної суми до виплати, про що вона заявила вимогу в своєму позові.

    В письмових запереченнях відділ освіти Талалаївської РДА просить відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обгрунтованим, оскільки наказ № 24 від 12.02.2008 року по Талалаївському відділу освіти „Про виплату надбавок працівникам установ відділу освіти у 2008 році” носить тимчасовий характер.

            Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1. та представників відповідача: ОСОБА_2., Кукси Л.М. і Купрієнка О.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм  процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

        З матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_1., уточнивши позовні вимоги (а.с.37 - 39) остаточно просила суд: 1.Стягнути з відділу освіти Талалаївської райдержадміністрації виплату доплати до ставки заробітної плати (за змістом позову - надбавку за складність, напруженість у роботі), починаючи з 01.01.2009 року з урахуванням інфляції. 2. Зобов”язати централізовану бухгалтерію відділу освіти Талалаївської РДА, при кожній виплаті заробітної плати, подавати їй дані про суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, про розміри і підстави відрахування та утримань з заробітної плати; про суму заробітної плати, що належить до виплати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що істотних змін в роботі позивачки як завідуючої районного методичного кабінету відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації не відбулось, тому заявлені позовні вимоги щодо стягнення надбавки за складність, напруженість у роботі, починаючи з 01.01.2009 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Інші вимоги позивачки щодо зобов”язання відповідача при кожній виплаті заробітної плати надавати їй дані про суму зарплати з розшифруванням за видами виплат, про розміри і підстави відрахування та утримань з заробітної плати; про суму зарплати, що належить до виплати -  судом не розглядались та по цих вимогах суд не ухвалив ніякого рішення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивачки в засіданні апеляційного суду, які не були спростовані представниками відповідача,  про те, що місцевий суд дослідив вимоги її первісного позову, який було залишено без руху, а вимог виправленого позову та уточненої позовної заяви з остаточними вимогами не оголошував і не досліджував. З пояснень представника відповідача ОСОБА_2. вбачається, що відділ освіти не отримував копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1. від 15 червня 2009 року (а.с.37-39), а прослуховуванням технічного запису судового засідання було встановлено, що місцевий суд обговорив вимоги первісного позову, а вимоги уточненого позову з остаточними вимогами залишив поза своєю увагою.

Згідно з правилами ч.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення місцевого суду не може вважатись законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, наведених вище.

При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на те, що згідно з правилами ст.2 Закону України „Про оплату праці” надбавки, передбачені чинним законодавством, є видом додаткової заробітної плати як винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці; що відповідно до правил п. 4 постанови Кабміну України від 30.08.2002 року № 1298 керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, надане право в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків установлювати працівникам установ освіти конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них; що з листа Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації та Чернігівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України від 24.04.2009 року (а.с. 9 і зворот) вбачається, що без попередження працівника за два місяці допускається скасування надбавки, в т.ч. за складність, напруженість у роботі, у тому разі, якщо тимчасовий характер їх виплати був обумовлений у наказі про їх запровадження та що в інших випадках про скасування цих надбавок до посадових окладів працівникам освіти роботодавець зобов”язаний повідомити працівника за два місяці за правилами ч.3 ст. 32 КзпП України.

                               Тому, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

       Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року скасувати,  а справу направити до того ж місцевого суду на новий   розгляд  в іншому складі суду.

       Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.             

       Головуючий:                                                         Судді :