Справа № 2-3509\09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2009 року м.Сімферополь
Центральний районний суд м.Сімферополя в складі:
Головуючого, судді : О.Д.Опанасюка
при секретарі : Н.В.Мазуркевич
з участю представника позивача : ОСОБА_1
відповідачів:: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
22.04.2009 р. ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” звернулося до суду з позовом ( а 25.06.2009 року - з заявою про зміну позовних вимог) до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості у розмірі 420262,26 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_2 21.04.2008 р. був укладений кредитний договір № 2233\08\ИО-85 (далі - договір 1 ), відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 45000 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних. У порушення умов договору , відповідач зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим, станом на 12.08.2009 року у нього створилася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 420262,26 грн.
Крім того, як забезпечення виконання договору 1, між позивачем і відповідачами 21.04.2008 року був укладений договір поруки № 1 (далі - договір 2), відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язаний відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за договором 1.
Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у загальному розмірі 1730 грн.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідачі позов визнали у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 просив зменшити пеню та штраф на 75 %, а ОСОБА_2 - надати розстрочку для виплати заборгованості на 1 рік. Відповідачі мотивували свої вимоги тим, що у ОСОБА_2 у вересні 2008 року загибла дружина, з 15.12.2008 року відповідач не працює, і має на утриманні малолітню доньку.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та законними, які підлягають частковому задоволенню.
Суд встановив, що між ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” та ОСОБА_2 21.04.2008 р. був укладений кредитний договір № 2233\08\ИО-85, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 45000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 16 % річних. Погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу у строк до 10 числа кожного місяця у розмірі 634 долара США. У складі ануїтетного платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами. (п.п.2.1.,3.2., 4.1. договору) (л.с.9-13).
За кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Позивач умови договору виконав у повному обсязі, відповідачем був отриманий кредит у розмірі та строки, встановлені договором 1, що підтверджується відсутністю претензій ОСОБА_2 до ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” .
Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст.526 ЦК України). Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити суму боргу, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України).
Відповідно до п.6.1. Договору 1, за прострочення повернення кредитних ресурсів таабо сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.192 ЦК України).
Згідно до службового розпорядження НБУ № 417\226 від 17.06.2009 року, офіційний курс гривні до долару США складає 761 грн. за 100 доларів США (л.с.29).
Відповідач свої обов’язки виконував неналежним чином, у зв’язку з чим у нього станом на 12.08.2009 року створилася заборгованість за договором 1 у розмірі 420262,26 грн. (л.с.46).
Судом також встановлено, що 21.04.2008 року між ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1 (л.с.7-8).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі ( ч.1, ч.2. ст.553 ЦК України ). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.1, ч.2. ст.554 ЦК України ).
Відповідно до договору 2 поручитель зобов’язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором 1. У випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п.1.1.,2.1. договору 2).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно 420262,26 грн.
При цьому суд, на підставі ст.551 ч.3 ЦК України, вважає можливим задовольнити клопотання відповідачів, зменшити розмір неустойки (штрафу та пені) до 25 %, стягнувши з них неустойку у розмірі 10579,46 грн. (24317,87 грн. х 25% : 100%), про що не заперечував у суді представник позивача ОСОБА_1 Суд при цьому враховує матеріальне становище відповідача, наявність на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.37), смерть дружини (л.с.36).
У задоволенні решти вимог про стягнення з відповідачів неустойки (штрафу, пені) у розмірі 31738,41 грн. необхідно відмовити.
Також суд, враховуючи вказані обставини, вважає можливим, на підставі ст. ст.82,217 ЦПК України , розстрочити виконання рішення на 12 місяців, та звільнити відповідачів від сплати судових витрат - судового збору у розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. (л.с.1-2).
Керуючись ст.ст. 192, 525- 526, 530, 536, 541, 543, 546-551, 553-554, 610-612, 625, 1046-1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 82, 88, 208-209, 212-215, 217 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” 388523 грн. 85 коп. (триста вісімдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять три грн. 85 коп. ).
Розстрочити виконання рішення на 12 місяців, та стягувати солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 щомісяця на користь позивача по 32376 грн. 98 коп. (тридцять дві тисячі триста сімдесят шість грн. 98 коп.), з дня вступу рішення в законну силу.
Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судових витрат.
В задоволенні решти вимог ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” про стягнення решти неустойки (штрафу, пені) - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст.292, 294, ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: