Справа № 2-3751\09

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

               14 серпня   2009 року                                                                 м.Сімферополь

Центральний  районний суд м.Сімферополя  в складі:

Головуючого, судді                          :                 О.Д.Опанасюка

при секретарі                                    :                 Н.В.Мазуркевич

з участю представника позивача    :  ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за  позовом  відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит”  до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3    про стягнення заборгованості за  кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

      13.05.2009 р.  ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит”  звернулося  до суду з позовом   до  відповідачів  про стягнення  з них   заборгованості   у розмірі  11212,64 грн.,   мотивуючи свої вимоги тим, що між  позивачем  та  ОСОБА_2  08.08.2007 р. був  укладений кредитний  договір № 2203-П07\ФП-49 (далі - договір 1 ),   відповідно до якого ОСОБА_2   отримав  кредит у розмірі  10000 грн. зі сплатою відсотків  за користування кредитом у розмірі 0,0001%  річних  та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 175 грн .  Погашати кредит відповідач зобов’язаний рівними платежами  у розмірі  277,78  грн. в місяць до 10 числа кожного місяця.  У порушення умов  договору , відповідач зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим, станом на  27.04.2009 року  у нього  створилася заборгованість  за кредитом у загальному розмірі  11212,64 грн.

      Крім того, як забезпечення виконання договору 1,  між позивачем та відповідачами   08.08.2007 року був укладений договір  поруки № 1 (далі - договір 2), відповідно до якого  ОСОБА_3   зобов’язаний відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання  ОСОБА_2  зобов’язань за договором 1.

       Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у загальному розмірі 362,12 грн.

       У судовому засіданні 14.08.2009 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

      Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі.

      Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 14.08.2009 року не з’явився,  повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду (л.с.32),  причини неявки суду не повідомив.

     Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України , вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача ОСОБА_3,   на підставі наявних у справі даних та  доказів,  з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений  і від нього не надійшло  повідомлення про причини неявки.

      Суд,  заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши  матеріали справи,  вважає  позовні вимоги позивача обґрунтованими та законними, які  підлягають   задоволенню у повному обсязі.

     Суд встановив,  що   між   ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит”   та   ОСОБА_2  08.08.2007 р. був  укладений кредитний  договір № 2203-П07\ФП-49, відповідно до якого   відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн.,    з оплатою по  процентній ставці 0,0001 %  річних. Погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу  у строк з 1 по 10 числа кожного місяця  у розмірі  277,78 грн., відповідно до графіку зниження розміру заборгованості (п.п.2.1.,3.3., 4.1. договору 1) (л.с.6-9).

       За кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

       Позивач умови договору виконав у повному обсязі, відповідачем був отриманий кредит у розмірі  та строки, встановлені договором 1, що підтверджується   відсутністю   претензій  ОСОБА_2   до   ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” .

      Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог ЦК України (ст.526 ЦК України).   Якщо позичальник своєчасно не повернув  суму позики, він зобов’язаний   сплатити суму боргу, а також 3 %  річних від простроченої суми, якщо інший розмір  процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України).

    Відповідно до п.6.1. Договору 1, за прострочення повернення кредитних ресурсів таабо сплати  процентів, позичальник сплачує  банку пеню з розрахунку  1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

     Відповідач свої обов’язки виконував неналежним  чином, у зв’язку з чим у нього станом на  27.04.2009 року  створилася заборгованість за договором 1  у розмірі   11212,64  грн. (л.с.34).

    Судом також встановлено, що 08.08.2007 року між ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит”   та  ОСОБА_3, ОСОБА_2   був укладений договір поруки № 1 (л.с.10-11).

    За   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником. Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі ( ч.1, ч.2. ст.553 ЦК України ).   У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.1, ч.2.  ст.554 ЦК України ).

     Відповідно до договору 2  поручитель   зобов’язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником  зобов’язань за кредитним договором 1. У випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п.1.1.,2.1. договору 2) (л.с.10).

    З урахуванням викладеного,   суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідачів  солідарно  11212,64  грн.

      На підставі ст.88  ЦПК України, з відповідачів  належить  стягнути  порівну   на користь  ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит”     судовий збір  у розмірі 112,12 грн.,    витрати на інформаційне - технічне забезпечення  у розмірі  250  гривен  (л.с.1-2).

    Керуючись  ст.ст. 525- 526, 536, 546-551,  553-554, 610-612, 619, 625,  1046-1050, 1054, ЦК України,  ст.ст. 10, 60,  74, 79,  88, 169,  208-209, 212-215     ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

       Позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит”   задовольнити повністю.

       Стягнути солідарно  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3    на користь  відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит”  11212   грн. 64 коп.  ( одинадцять тисяч двісті дванадцять    грн.  64 коп.).

         Стягнути порівну  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3    на користь  відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” відкритого акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит”    судові витрати у розмірі 362,12 грн. : по  181 грн. 06 коп.  (сто вісімдесят одну  грн. 06 коп.) з кожного.

       Рішення може бути  оскаржено    до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м.Сімферополя   у порядку, передбаченому ст.ст.292, 294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: