АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4540/15 Справа № 208/680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна від недобросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову по вищезазначеній справі.

На вказані ухвали суду відповідачі через свого представника ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9  від 22 грудня 2006 року  в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Тобто, відповідно до вищевказаних правових норм, суду першої інстанції необхідно було направити до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали стосовно оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року - по кожній ухвалі окремо.

Виходячи з вищенаведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна від недобросовісного набувача - до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 13 квітня 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян