АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1610/15 Справа № 201/10411/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Клумба.УА” на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про передачу справи іншому суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ “Клумба.УА” про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди направлена до апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.
На вказану ухвалу 26 грудня 2014 року ТОВ “Клумба.УА” подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, України, а саме:
- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказані представники позивачів і відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також місце їх проживання чи знаходження;
- апеляційна скарга подана представником апелянта на підставі довіреності, до якої не додані документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність;
- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі;
Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги слід надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.
Вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на те, що представник відповідача ТОВ “Клумба.УА” про оскаржувану ухвалу дізнався лише 26 грудня 2014 року.
Зазначена причина для поновлення строку не є поважною з наступних підстав.
До апеляційної скарги апелянтом додано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де керівником ТОВ “Клумба.УА” зазначено ОСОБА_3
З матеріалів справи вбачається, що представники ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні 19 грудня 2014 року і оскаржувана ухвала була проголошена в їх присутності. Даний факт свідчить про те, що апелянт в особі його керівника ОСОБА_3 довідався про оскаржувану ухвалу в день її постановлення. Посилання на те, що представник апелянта дізнався про оскаржувану ухвалу 26 грудня 2014 року не може бути прийнято до уваги.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі викладеного необхідно надати ТОВ “Клумба.УА” строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року залишити без руху та надати товариству з обмеженою відповідальністю “Клумба.УА” строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення додаткових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та протягом трьох днів з моменту отримання ухвали на виправлення інших недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу після виправлення недоліків,з необхідною кількістю копій для осіб, які приймали участь у справі, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.
У разі невиконання ухвали суду у встановлені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя С.П.Котушенко