Справа № 2-а-86/ 2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

14 серпня 2009 року  Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі головуючого, судді Базіль Л.В. при секретарі Шаєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевського РДПС м. Миколаїв, Ковширіна М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2009 року позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до місцевого суду з позовною заявою до інспектора Коблевського РДПС міста Миколаїв, Ковширіна М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122 КпАП України.

    В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення п.14.6-А Правил дорожнього руху і дотримувався під час руху автомобілем марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, приписів, які регулюють перехрестя.

    Крім того, інспектор Коблевського РДПС міста Миколаїв при складанні та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу вказав не вірно реєстраційний номер автомобіля, зазначив НОМЕР_2, а потрібно НОМЕР_1.

    Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

    В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою – інспектором Коблевського РДПС м.Миколаїв, Ковширіним М.В. в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КПАП України складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України – обгін на перехресті, а саме: керуючи транспортним засобом Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті ( без зазначення якого саме транспортного засобу та без вказівки його ідентифікаційних даних) чим порушив п.14.6-А Правил дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою  винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

    Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

    Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач відмовився від підпису та пояснень, не визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб»єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

    Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Із дослідженого в ході судового засідання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на яким керував позивач, слідує, що транспортний засіб має реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Форд (а.с.7), в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зазначено інший транспортний засіб, а саме НОМЕР_2 марки Форд.

    Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справу необхідно провадженням закрити, так як згідно ст.38 КпАП України витік строк  притягнення до адміністративної відповідальності.

    Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Постанову  АД 0087006 від 07 травня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України закрити.

           Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі до місцевого суду Нижньосірогозького району заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд Нижньосірогозького району.

         Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя: