Справа № 2-1252/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2009 р. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,
в складі: головуючого-судді Логвинюк І. М.,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі Філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач – відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк Надра в особі Філії Луцьке регіональне управління (далі – позивач, ВАТ КБ Надра) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 230 грн. 95 коп., мотивуючи тим, що 14.05.08 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5МК/2008/980-МК/211 (далі – кредитний договір), згідно з яким вона отримала від позивача у філії Луцького регіонального управління кредит в сумі 25 000 грн. під 21 % річних з кінцевим терміном повернення 13.11.2009 р. Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобовязувалась повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Однак, з грудня місяця 2008 р. кредит та відсотки відповідачем ОСОБА_2 не сплачувались. На звернення позивача з приводу сплати боргу, вона не реагує. За умовами кредитного договору, позивач має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, до дня її повернення, а також, у разі поручення позичальником строків повернення кредиту, останній має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів при простроченні сплати відсотків за користування кредитними коштами згідно з графіком, за будь-який період. За станом на 01.06.09 р. заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем складає 19 230 грн. 95 коп., у т.ч.: 16 915 грн. 33 коп. заборгованості по кредиту, 1 823 грн. 92 коп. нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.12.08 р. по 31.05.09 р., 491 грн. 70 коп. пені за порушення строку сплати кредиту.
Крім цього, 14.05.08 р. позивачем також було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до умов якого він, як поручитель позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором, зобовязувався відповідати за невиконання умов кредитного договору перед позивачем, як солідарний боржник. На звернення позивача з приводу сплати боргу, відповідач ОСОБА_3 також не реагує.
А тому, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 19 230 грн. 95 коп. у солідарному порядку та судові витрати у справі.
В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити, стягнути судові витрати у справі.
Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали повністю, суду, кожен зокрема, пояснили, що дійсно, укладено було з позивачем кредитний договір відповідачем ОСОБА_2 , з одночасним укладенням договору поруки з відповідачем ОСОБА_3 , для своїх потреб. У звязку з тяжким матеріальним становищем сімї виникла заборгованість, яку мають намір погасити найближчим часом. Просять вирішити справу згідно з чинним законодавством.
Відповідно до положень ч. 4 ст.130 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.ст.174 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст. 549, 551 ЦК України, неустойка ( пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом , якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення.
Із змісту ст.ст.1054,1055 ЦК України слідує, що за крадитним договором. Укладеним у письмовій формі, банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідачів, стверджується копією кредитного договору № 5МК/2008/980-МК/211 від 14.05.08 р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 склались зобов”язальні правовідносини, за якими позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 25 000 грн. терміном до 13.11.09 р., а відповідач зобов”язувалась вчасно погашати кредит, сплачувати відсотки за фактичне його використання. У випадку невиконання умов договору, сплачувати пеню. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 14.05.08 р. дійсно в забезпечення виконання зобов2язань відповідача ОСОБА_2 за кредит ним договором укладався договір поруки, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_3 зобов”язкуався нести перед позивачем відповідальність за невиконання кредитного договору, як солідарний боржник.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості по кредиту, заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитом складає 19 230 грн. 95 коп. Позивачем до звернення до суду надсилалась відповідачам претензія про сплату зазначених платежів.
В судовому засіданні встановлено, що розмір пені не перевищує розмір збитків, та сторонами не зазначено про наявність обставин, що мали б істотне значення та могли б бути враховані судом при вирішенні справи по суті. А тому вказані у позові суми підлягають стягненню за відповідачів солідарно у примусовому порядку.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 549, 551,1054,1055 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра (к/р 121218576, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) 19 230 (девятнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 95 коп. заборгованості за кредитом
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра (к/р 121218576, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) по 221 (двісті двадцять одній ) грн. 16 коп. судових витрат у справі з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: