Справа № 2- 760/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайсуд Волинської обл. 06 липня 2009 р.
в складі: головуючого – судді Логвинюк І.М,
з участю: секретаря Щесюк Н.Й.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом Ковельського ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Ковельське ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство № 1 (далі – РЖКП-1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 668 грн.08 коп. за період з 01.01.07 р. по 01.03.09 р., мотивуючи тим, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 в м. Ковелі та користується житлово-комунальними послугами, наданими позивачем. За станом на 01.03.09 р. заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг склала 668 грн. 08 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що дійсно, позов до відповідача було закладено на підставі даних, що мались у розпорядженні позивача за станом на 30.03.09 р.. Однак, з матеріалами даного позову вона, як майстер РЖКП, ознайомлена не була. В даний час вона вважає, що цей позов було закладено помилково. Як слідує з даних особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 в м. Ковелі, відповідач за даною адресою не проживає з 2007 р. та заборгованості по житлово-комунальних послугах не має. Просить вирішити спір згідно з чинним законодавством.
Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що він у квартирі АДРЕСА_1 в м. Ковелі не проживає з 17.10.07 р., дана квартира відчужена ним згідно з договором купівлі-продажу від 31.05.07 р. відчуджена ним ОСОБА_4 , даний час там розташований магазин. Заборгованості по оплаті комунальних послуг за дану квартиру немає. Просить у позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що виданий попередньо судовий наказ був скасований ухвалою судді саме з тих підстав, що відповідачем – боржником у справі № 2Н-1317/08 було надано судді докази відсутності боргу ОСОБА_1 перед Ковельським РЖКП № 1. Подання позову 30.03.09 р. про наявність боргу по оплаті за комунальні послуги у відповідача за вказаною адресою було безпідставним. Просить у позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, його представника, представника позивача, дослідивши письмові докази у справі та оглянувши матеріали справ № 2Н-1317/08 за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 417 грн. 32 коп., № 2 -760/09 за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходить до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає.
У довідці № 96 від 17.03.09 р., виданій Ковельським РЖКП № 1, зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . Однак, із оглянутого в судовому засіданні паспорта відповідача серії НОМЕР_1 , виданого 05.07.02 р. Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, слідує, що з 14.08.07 р. він зареєстрований за іншою адресою.
Таким чином, розрахунок нарахування по квартирній платі ОСОБА_1 . як мешканцеві кв. АДРЕСА_1 в м. Ковелі, є неправомірним.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи № 2Н-1317/08 за заявою Ковельського РЖКП № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 417 грн. 32 коп., що дійсно, виданий суддею Ковельського міськрайонного суду 01.12.08 р. судовий наказ було скасовано ухвалою судді від 10.12.08 р. у зв”язку з наявністю спору про право, так як з поданих боржником доказів - квитанцій - вбачалась відсутність боргу по оплаті комунальних послуг боржника - відповідача у справі ОСОБА_1 перед стягувачем - позивачем у справі по жовтень 2007 р.. Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 31.05.07 р. квартира АДРЕСА_1 в м. Ковелі, остання була відчуджена відповідачем іншій особі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.
Як слідує із змісту ст.11 ЦК України, підставами виникнення зобов”язання є, зокрема, договори.
Дійсно, між позивачем та відповідачем 12.01.06 р. було укладено договір про надання послуг з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій. Однак, як слідує з п.22 даного договору, він може бути розірваний достроково у разі переходу права власності (користування) на квартиру до іншої особи.
Оскільки з моменту переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Ковелі від відповідача до іншої особи, зобов”язальні правовідносини між позивачем та відповідачем, що виникли в результаті укладення договору про надання послуг з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій припинились 31.05.07 р., відповідач з цієї дати не має обов”язку перед позивачем по оплаті комунальних послуг стосовно відчудженої ним квартири.
Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що у розпорядженні позивача є дані про відчудження квартири відповідачем іншій особі, однак, позов було закладено помилково.
Тому у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати у справі слід віднести на рахунок позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,213-218 ЦПК України, ст.ст.11,14, 509,526 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: