Справа № 3-711/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

         15 квітня 2009 р. суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ УМВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., гр-нки України, мешк. м.  Ковеля Волинської обл., АДРЕСА_1 , не працюючої, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

 

за  ч.3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

      27 березня 2009 року до Ковельського міськрайонного суду надійшли матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП гр-ки ОСОБА_1 .

Як слідує із матеріалів справи, а саме: рапорта ІДПС взводу № 3 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) м. Любомля Волинської області ОСОБА_2  від 24.02.09 р., даних фотофіксації та обліково-реєстраційної картки власника транспортного засобу, ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу – автомобіля марки “Пежо”, д/№ НОМЕР_1 , притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме: перевищення 16.02.09 р. о 14 год. 15 хв. 30 сек. встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті – с. Старовойтовому Любомльського району Волинської області - більш як на 50 км/год., що зафіксовано відеозаписуючим вимірювачем швидкості “Візир” № 0812346.

В судовому засіданні ОСОБА_1  своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не визнала, суду пояснила, що не заперечує того, що вона є власником вищезазначеного автомобіля та що 16.02.09 р. у вказаний у фотофіксації час вона керувала даним автомобілем, однак, зазначає, що з вказаною швидкістю рухалась не в зоні населеного пункту, а поза зоною населеного пункту. Вважає, що при дозволеній швидкості руху для легкового автомобіля поза зоною населеного пункту – 90 км/год, вона не перевищила дане обмеження швидкості руху бульш як на 50 км/год, а тому просить її не карати.

Як слідує із рапорта,  зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1  у зв”язку з фотофіксацією даного порушення ПДР, не проводилась та пояснення в останньої не відбирались.

Із даних фотофіксації перевищення швидкості руху, що здійснена вимірювачем швидкості “Візир” № 0812346 у автоматичному режимі, не вбачається, що фіксація мала місце у зоні дії знаків, що позначають початок або кінець будь-якого населеного пункту.

Інші дані, що стверджували б винуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення. передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суду не надано. А тому приходжу до висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

А тому провадження у справі слід закрити.

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 284, п.1 ч. 1 ст. 247, ч.3 ст.122 КУпАП, суддя

П О С Т А  Н О В И В:

          Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за  ч.3 ст. 122 КУпАП закрити у зв”язку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

          Постанова може бути оскаржена, опротестована на протязі 10 днів до апеляційного суду Волинської області.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                             ЛОГВИНЮК І.М.