Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
24 грудня 2010 року Справа № 2а-4920/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Г.П. Нагібіна, розглянувши адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обознівське»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
СТОВ «Обознівське»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути за рахунок держави на користь СТОВ «Обознівське»168000,00 грн. матеріальної шкоди та 200000,00 грн. моральної шкоди, завданої незаконним повідомленням –рішенням Кіровоградської ОДПІ від 16.10.2003 р. № 0001572600/0.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами позапланової комплексної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СТОВ «Обознівське»відповідно до акту № 60/26-21/26-113/05527410 від 16.10.2003 Кіровоградською МДПІ визначено податкове зобов’язання з ПДВ у вигляді штрафної санкції у сумі 200171,00 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2010 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.05.2010 р.
податкове повідомлення –рішення Кіровоградської ОДПІ від 16.10.2003 р. № 0001572600/0 визнано протиправним та скасовано.
СТОВ «Обознівське»зазначає, що за заявою Кіровоградської МДПІ ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Обознівське». Вказану ухвалу Господарського суду Кіровоградської області частково скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 р., провадження у справі про банкрутство СТОВ «Обознівське»припинено.
На підставі вищезазначеного, СТОВ «Обознівське»вважає, що своїми діями –прийняттям незаконного податкового повідомлення –рішення та безпідставним зверненням до господарського суду, наслідком якого стало порушення справи про банкрутство СТОВ «Обознівське», Кіровоградська ОДПІ принизила честь, гідність та ділову репутацію дирекції СТОВ «Обознівське», члени дирекції зазнали душевних страждань, що вплинуло на їх стан здоров’я, та призвело фактично до припинення господарської діяльності товариства.
Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що СТОВ «Обознівське»належить відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України(далі –КАС України) встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів позову, публічно –правовий спір між СТОВ «Обознівське»та Кіровоградською МДПІ виник з приводу, як вважає СТОВ «Обознівське», прийняття податковим органом незаконного рішення та вчинення протиправних дій, а саме прийняття податкового повідомлення –рішення Кіровоградської МДПІ від 16.10.2003 р. № 0001572600/0 та звернення останньої до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство СТОВ «Обознівське».
Суддею встановлено, що порушені права СТОВ «Обознівське»на день звернення до адміністративного суду вже поновлено: податкове повідомлення –рішення Кіровоградської МДПІ від 16.10.2003 р. визнано протиправним та скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2010 р., провадження у справі про банкрутство СТОВ «Обознівське»припинено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 р.
СТОВ «Обознівське»просить адміністративний суд стягнути з Кіровоградської ОДПІ матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями та діями податкового органу, проте вимоги щодо вирішення публічно-правового спору у позовній заяві СТОВ «Обознівське»відсутні.
Зі змісту позовної заяви СТОВ «Обознівське»не вбачається наявності публічно –правового спору, оскільки на сьогодні він вже вирішений іншими судовими рішеннями, у позові містяться лише вимоги про відшкодування шкоди.
Частиною 2 ст.21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, суддя приходить до висновку, що у адміністративному судочинстві не передбачено права адміністративного суду вирішувати у самостійному провадженні тільки вимогу про відшкодування шкоди. Таку вимогу може бути розглянуто лише в одному провадженні з вимогою позивача вирішити публічно - правовий спір. В іншому випадку в окремому провадженні вимоги про відшкодування шкоди вирішуються у порядку цивільного або господарського судочинства.
Частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму
Справа за позовом СТОВ «Обознівське»не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи. Предметом позову у даній справі є вимоги СТОВ «Обознівське», що ґрунтуються на передбаченому актом цивільного законодавства цивільному обов'язку особи, яка своєю протиправною поведінкою завдала майнової шкоди, відшкодувати завдану шкоду потерпілому в повному обсязі. Таким чином, відносини сторін є цивільно-правовими.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів позову, СТОВ «Обознівське»є юридичною особою, яка створена у формі господарського товариства, а саме товариства з обмеженою відповідальністю, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до п. 1.1. статуту товариства - СТОВ «Обознівське»є підприємством, яке створене з метою одержання прибутку.
Таким чином, СТОВ «Обознівське»є корпоративним підприємством, що створене у формі господарського товариства з метою систематичного здійснення господарської діяльності та отримання прибутку.
Відповідно до абз. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Дана правова позиція кореспондується з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 25.07.2006 р. у справі № 29/16.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 6 ст. 109 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Враховуючи суб’єктний склад сторін, суддя роз’яснює СТОВ «Обознівське», що даний спір належить до юрисдикції господарських судів та повинен розглядатися у порядку, передбаченому ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя,
У Х В А Л И ЛА:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обознівське»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про відшкодування шкоди.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1