Справа №2-а-966/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2009р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Грабика В.В.
При секретарі Скотинянець С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Зінченка В»ячеслава Борисовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-
В С Т А Н О В И В:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці Зінченка В»ячеслава Борисовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі .
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Постановою від 17.04.2009р. на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення швидкості. Постанова підлягає скасуванню оскільки винесена за результатом фото фіксації приладом , який не працював в автоматичному режимі, в постанові безпідставно вказано її ім.»я, так як докази тому, що саме вона була за кермом автомобіля відсутні, в постанові не вказано хто саме проводив фото фіксацію, чи склав цей співробітник відповідний залік.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та послалася на обставини викладені в ньому.
Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником транспортного засобу Опель Омега, 12998р.в., д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2, право на керування транспортним засобом має ОСОБА_3.
10.07.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А. за реєстровим №2147 посвідчене доручення видане ОСОБА_2 громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_1 на розпорядження автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2.
17.04.2009р. інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Зінченком В.Б. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП за те, що 17.04.2009р. о 09год.33хв. вона керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Лукашівка рухалася із швидкістю 86 км/год., перевищила швидкість на 26 км/год. До постанови долучено фото із зображення автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2, та зазначено дату 17.04.2009,час 09:01:34, швидкість руху 86км/год. В постанові вказано , що фото фіксація здійснювалася приладом «Візир» №0711244.
Згідно ст.7ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст..14-1ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Статтею 122ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за порушення правил зупинки та стоянки у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.69ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідач в судове засідання не з”явився правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій не скористався.
Судом встановлено, що власником автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. За таких обставин та відповідно до ст..14-1 КУпАП при фіксації правопорушення належним технічним засобом протокол про адміністративне правопорушення не складається , а виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності саме власника транспортного засобу. В даному випадку зазначена вимога закону відповідачем порушена, що на переконання суду є підставою для визнання дій відповідача, що виразилися у складанні постанови протиправними та її скасування .
Що стосується вимоги про закриття провадження в адміністративній справі, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки вона не може буди розглянута в порядку адміністративного судочинства, оскільки підстави та порядок закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентується нормами КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись 7ч.1,14-1ч.1,122ч.1 КУпАП, ст.ст.11,69ч.1,71ч.2,86,158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати дії до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці Зінченка В»ячеслава Борисовича по складанню постанови від 17.04.2009р. про накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП неправомірними , а постанову скасувати.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: