ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2а-4173/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2009 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
при секретарі судового засідання Колтун Ю.М.
з участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 - представник (довіреність за №1006/1 від 01.06.2009 року);
від відповідача - ОСОБА_2- начальник юридичного відділу (довіреність за №5656/10-008 від 13.03.2009 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) «Західно-Український консорціум» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова про визнання неправомірними дій,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ «Західно-Український консорціум» звернулося до адміністративного суду із позовом до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про визнання неправомірними дій щодо не включення бухгалтерських документів в акт перевірки за №1969/230/23-1/30583551 від 09.10.2008 року.
Уточненням до позовної заяви позивач просить зобов'язати відповідача призначити та провести перевірку за І півріччя 2007 року з питань декларування та визначення складу валових витрат та з самостійним коригуванням помилок, не врахованих у минулих податкових періодах і виявлених у наступних звітних податкових періодах, а саме у ІІ кварталі 2007 року.
Підставами позову є те, що органом державної податкової служби під час перевірки не було взято до уваги документи бухгалтерського обліку підприємства за попередній період.
Представники позивача в судовому засіданні вимоги подання підтримали, просять їх задоволити з вищевикладених мотивів.
Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
За результатами виїзної планової документальної перевірки ЗАТ «Західно-Український консорціум» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, ДПІ у Шевченківському районі у м.Львові складено акт від 09.10.2008 року за №1969/230/23-1/30583551.
Як вбачається зі змісту заперечень на акт перевірки за №162 від 14.10.2008 року, позивач, зокрема, просить провести перепровірку обставин, які лягли в основу висновків органу державної податкової служби, про завищення валових витрат за ІІ квартал 2007 року на загальну суму 11770466 грн. 00 коп.
У відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року за №509-XII (з наступними змінами та доповненнями), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Як зазначено у ст.11-1 даного Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, тоді коли платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.
В даному випадку, в матеріалах справи наявне письмове заперечення на акт перевірки в якому позивач зазначає, що під час проведення перевірки перевіряючими особами не було взято до уваги ряд бухгалтерських документів підприємства, а тому помилково зроблено висновок про порушення останнім податкового законодавства.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість вимог позивача про призначення та проведення перевірки, а тому позовні вимоги слід задовольнити.
При цьому, суд не може залишити поза увагою той факт, що у відповідності до положень згаданого Закону, наявні два види проведення перевірок - планові та позапланові. Вимогами чинного законодавства такого виду перевірки як повторна (позивачем визначено такий вид перевірки в позовній заяві) не передбачено, а тому суд, на підставі ст.162 КАС України, вважає за необхідне в резолютивній частині постанови визначити вид перевірки - позапланова.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. 1. Позов задовольнити.
2. 2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Львова призначити та провести позапланову перевірку Закритого акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум» за І півріччя 2007 року з питань декларування та визначення складу валових витрат та з самостійним коригуванням помилок, не врахованих у минулих податкових періодах і виявлених у наступних звітних податкових періодах, а саме у ІІ кварталі 2007 року.
3. 3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум» 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
4. 4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
5. 5. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 липня 2009 року.
Суддя В.Я.Мартинюк