Справа № 22 Ц- 897/ 2009 р. Головуючий 1-ї інстанції: Андрощук В.В.
Категорія- Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
15 квітня 2009 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Колосовського С.Ю.
Шолох З.Л.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
за участю:
представника
позивача - Краснова М.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
АКБ “ПравексБанк” ( далі- Банк ) на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2009 р, постановлену за
позовом
АКБ “ПравексБанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором у розмірі 1314 грн. 86 коп.
встановила:
12.01.2009 р. Банк звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованності за кредитним договором у розмірі 1314 грн. 86 коп.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2009 р. постановлено про повернення позовної заяви внаслідок непідсудності спору Заводському районному суду м. Миколаєва.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з посиланням на те, що висновки ухвали не відповідають вимогам закону. Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву Банку на підставі ст. 112 ЦПК України, суддя виходив з того, що сторони визначили підсудність спору Третейському суду.
Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони суперечать вимогам чинного процесуального законодавства.
Так, згідно з положеннями ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій», ст.ст.10, 2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд є недержавним незалежним органом, що здійснює захист порушених прав чи інтересів суб'єктів цивільних відносин поза межами юрисдикції державних судів, згідно з правилами та порядком розгляду справ, визначених його власним регламентом, а не за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України для судів загальної юрисдикції, функції яких не можуть бути делеговані чи привласненні іншими недержавними юрисдикційними органами.
За змістом зазначених положень закону та правил ст.112 ЦПК України, зміна підсудності сторонами спірних правовідносин набуває правового значення лише в тому випадку, коли така домовленість стосується підсудності судів одного рівня та в межах юрисдикції системи загальних судів.
Повертаючи позовну заяву, суддя не звернув уваги на те, що застереження кредитного договору щодо компетентного суду стосується третейського суду, а не суду загального і що в цьому випадку не має підстав для застосування правил ст. 112 ЦПК України.
Крім того, суд не взяв до уваги, що наявність третейської угоди може бути підставою для закриття провадження у справі, відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, але лише в тому випадку, коли після відкриття провадження у справі, від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у загальному суді.
Встановлене свідчить про наявність такого порушення процесуального закону, яке відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, тягне скасування ухвали та повернення позовної заяви на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу АКБ “ПравексБанк” - задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2009 р. - скасувати, а позовну заяву повернути на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: С.Ю. Колосовський
З.Л. Шолох