Справа № 22 Ц- 834/ 2007 р. Головуючий 1-й інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія- Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
08 квітня 2009 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Колосовського С.Ю.
Шолох З.Л.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
за участю:
представника
позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду м. Очакова Миколаївської області від 12.01. 2009 р. у справі за
позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
встановила:
28.01.2008 р. ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2008 р. цивільна справа була передана за підсудністю на розгляд до Очаківського міськрайонного суду.
Ухвалою судді того ж суду від 12.12.2008 р. було визначено перелік недоліків, які містить ця позовна заява та надано строк для їх виправлення.
Ухвалою судді того ж суду від 12.01. 2009 р. постановлено про повернення позовної заяви ОСОБА_2. як неподаної, оскільки останній наявні недоліки в наданий строк не усунув.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, до складу якого входить недобудований житловий будинок в АДРЕСА_1, придбаний на ім'я ОСОБА_3. під час перебування подружжя у зареєстрованому шлюбі.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.
Зокрема п. 4 ч.1 зазначеної статті вимагає від позивача зазначення ціни позову, щодо вимог майнового характеру.
З тексту позовної заяви вбачається, що в ній викладено зміст позовних вимог та зазначено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та докази, якими на думку позивача, підтверджуються позовні вимоги.
Зазначена позовна заява була прийнята до провадження суду, проведено попередній судовий розгляд справи та призначено її судовий розгляд.
Зазначене унеможливлює виправлення недоліків позову шляхом його залишення без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.
Суддя не врахував цих обставин та вимог закону і безпідставно залишив позовну заяву без руху, а згодом повернув її як неподану, оскільки після призначення судового розгляду справи, усунення недоліків позовної заяви мало бути вирішено судом в процесі судового розгляду справи.
В таких випадках невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позову має своїм наслідком залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Крім того, повертаючи позовну заяву як неподану, судя не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача щодо необхідності усунення, у визначений термін, недоліків позову.
Встановлене свідчить про необгрунтованність оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.
Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01. 2009 р.- скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: О.І.Галущенко
Судді: С.Ю. Колосовський
З.Л.Шолох