Справа № 22 Ц- 790/2009 р. Суддя 1-ї інстанції: Костюченко С.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А
08 квітня 2009 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Колосовського С.Ю.
Шолох З.Л.
при секретарі: Фірсовій Т.В..
за участю:
представника
позивача - Архипенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12. 01. 2009 р., у справі за
позовом
АБ «Металург» ( далі - Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
06. 05. 2008 р. АБ «Металург» звернувся з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 07.07.2006 р. з приватним підприємцем ОСОБА_2. було укладено договір кредиту, за умовами якого вона отримала 100.000 грн. кредиту, зобов'язавшись повернути отримані кошти до 04.07.2008 р.
За умовами цього договору вона мала щомісячними платежами погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, здійснювати сплату частки кредиту та проценти за його користування у розмірі 21 %.
Внаслідок невиконання позичальником цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 12. 03. 2008 р., складав 42060 грн. 06 коп., а на 01.12.2008 р. 53797 грн. 37 коп.
Посилаючись на наявність цієї заборгованості та солідарну відповідальність іншого відповідача -ОСОБА_1., яка зобов'язалася за договором поруки № 32-28-06/0018- К/П від 07.07.2006 р. забезпечити виконання кредитного договору власними коштами, позивач просив про задоволення позову в солідарному порядку.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12. 01. 2009 р. постановлено про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку 53797 грн. 37 коп.. в рахунок заборгованості за кредитною угодою та 450 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнуто солідарно на користь держави 117 грн. 37 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення в частині її відповідальності, посилаючись на необгрунтованність висновків суду щодо покладення на неї обов'язку з відшкодування збитків та порушення норм матеріального права.
Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого грошового зобов'язання.
У разі невиконання боржником зазначеного зобов'язання він сам та його поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова ( субсидіарна відповідальність) поручителя.
Із змісту кредитного договору та договору поруки ( а.с.- 5-12) вбачається, що сторони умовились про солідарну відповідальність поручителя перед Банком за погашення боргу ОСОБА_2.
Відповідно до наданих розрахунків, заборгованність боржника в зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо своєчасного поверенння кредиту складає 1053797 грн. 37 коп.
Грошові зобов'язання, відповідно до вимог ст..526 ЦК України мають виконуватися належним чином.
У разі порушення зобов'язання, боржник або солідарні боржники, відповідно до положень ст.. 611 ЦК України та вимог п.2.2.1, 5.3 та 5.4 договору мають достроково повернути отримані кредитні кошти, проценти за користування ними та пені за порушення строків повернення кредиту та строків сплати процентів.
Встановивши факт невиконання боржником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування ним, суд обгрунтованано поклав на відповідачів солідарний обов'язок з відшкодування Банку завданих збитків, ухваливши рішення, яке відповідає вимогам договору закону та дійсним обставинам справи.
Доводи апеллянта про відсутність підстав для покладення на нього обов'язків солідарного боржника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така відповідальність передбачена договором поруки, який ОСОБА_1. уклала з Банком за своєї вільної згоди.
В той же час, підстав, передбачених цією угодою та ст. 616-617 ЦК України, для звільнення її від цього обов'язку, в ході судового розгляду не встановлено.
Посилання апелянтки на те, що Банк не повідомляв її про невиконання договору боржником, також не заслуговують на увагу, оскільки недотримання Банком цієї умови договору поруки, не звільняє поручителя від обов'язку, який покладено на нього цією угодою.
До того ж, Кредитор одночасно звернувся з солідарною вимогою як до основаного боржника так і до поручителя, а тому такі посилання не мають правового значення для вирішення цього спору.
Посилання апелянти на неправильний розрахунок заборгованості також не заслуговують на увагу, оскільки доказів, які б його спростовували, відповідачами до справи не надано.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12. 01. 2009 р. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: С.Ю. Колосовський
З.Л. Шолох