Справа № 22 Ц- 914/ 2009 р. Суддя 1-ї інстанції : Селіщева Л.І.
Категорія-34 Суддя-доповідач апеляційного суду:Галущенко О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
2009 р., квітня місяця, 08 дня , Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Шолох З.Л.
Колосовського С.Ю.
при секретарі - Фірсовій Т.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_1.
відповідача - ОСОБА_2.
представника - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2008 р., у справі за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановила:
06.09.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до ОСОБА_2. з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Позивач зазначав, що він являється володільцем автомобіля «BMW-520-» на підставі доручення.
26.03.2005 р. ОСОБА_2, який керував автомобілем «М-2140» з причепом держ. номер. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Жовтневому м. Миколаєва від вул. 295 Стрілецької дивізії в напрямку вул.. Гагаріна, в порушення п..2.3 «а» Правил дорожнього руху, допустив відчеплення причепа, який виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «BMW-520-», під його керуванням.
Внаслідок зіткнення автомобіль «BMW-520-» дістав механічні пошкодження.
Пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної шкоди у розмірі 12376 грн.
Крім майнової шкоди йому завдано моральної шкоди внаслідок моральних страждань з приводу пошкодження майна та порушення звичного стану життя у розмірі 5000грн.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив про відшкодування зазначених коштів та понесених судових витрат.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2008 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог.
Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивача 9596 грн. майнової шкоди, та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 623 грн. 39 коп. судових витрат.
В іншій частині вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення в частині відшкодування майнової шкоди та ухвалення нового про стягнення на його користь 12376 грн. майнової шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіряючи законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того, що відповідальність за майнову та моральну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля потерпілого дією іншого транспортного засобу, має нести власник цього джерела підвищеної небезпеки.
В той же час, суд вважав, що відшкодуванню підлягає лише та частина вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка підтверджена достовірними доказами.
При цьому, суд виключив з числа достовірних доказів акт прийому-передачі виконаних малярних робіт автомобіля «BMW-520-» на суму 3130 гн. ( далі - акт малярних робіт).
Але з останнім висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам закону та не відповідає дійсним обставинам справи.
Так, з висновку акту автотоварознавчого дослідження, який є письмовим доказам, що відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України і, який сторонами не оспорюється вбачається, що для відновлення попереднього стану автомобіля має бути витрачено 12922 грн. 77 коп. ( а. с. -14-22)
При цьому, до загального розміру збитків, завданих пошкодженням автомобіля, крім заміни деталей, має бути включено також і витрати на проведення розборки та збірки кузова, його рихтовки і покраски.
Згідно з цим висновком витрати, лише на покраску, складають 2042 грн. 20 коп., а на інші ремонтно- відновлювальні роботи 4011 грн. 60 коп.
Таким чином, потерпілий, діючи раціонально та економно, затратив на ці роботи значно менше коштів, ніж визначено відповідно до положень «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів…» затв. наказом № 142/0/20921 М.Ю. України та Фонду Держмайна України від 24.11.2003 р.) та відновив попередній стан автомобіля за 12376 грн.
З врахуванням цих обставин, наданий позивачем акт малярних робіт має бути визнаний достатнім та достовірним доказом понесення ним необхідних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля.
Суд не врахував цих обставин і визначив розмір відшкодування без врахування необхідних витрат на роботи, які зазначені в акті малярних робіт на суму 3130 грн.
Встановлене, свідчить про необгрунтованність висновків суду в цій частині позовних вимог що, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для зміни рішення в частині відшкодування витрат на відновлювальний ремонт автомобіля і стягнення на користь позивача, 12376 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Судова колегія не вбачає підстав для збільшення відшкодування судових витрат з 103 грн. 39 коп. до 153 грн. 76 коп., оскільки розмір відшкодованих місцевим судом судових витрат є пропорційним розміру задоволених позовних вимог позивача.
В іншій частині рішення не оскаржується, а тому має бути залишено без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення - змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12376 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
В іншій частині рішення місцевого суду залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: О.І. Галущенко Судді С.Ю. Колосовський
З.Л. Шолох