Справа № 2- 2153 \09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        11 серпня  2009  року                                                   м.Сімферополь

Центральний районний  суд м. Сімферополя  у складі:

Головуючого, судді  :                                   О.Д.Опанасюка

При секретарі            :                                   Н.В.Мазуркевич

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні у м.Сімферополі     цивільну справу   за позовом  Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ:

         03.02.2009  року  позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  відповідачка є  споживачем теплової енергії, яка надається ОП „Кримтеплокомуненерго”.  Спожита теплова енергія не була оплачена відповідачкою у повному обсязі, у зв’язку з  чим,  у останньої створилась заборгованість за період часу з 01.12.1996 р. по 01.01.09 р. у розмірі 5248,23 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати.

         У судове засідання 11.08.2009 року представник позивача , відповідачка не з’явилися, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (л.с.31,37-38), представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду заяву  з проханням розглянути справу  у його відсутності (л.с.33), відповідачка причини неявки суду не повідомила.

        Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України , вважає можливим розглянути справу у відсутності представника  позивача,  на підставі наявних у справі  доказів, з урахуванням того, що  від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог,  з проханням розглянути справу у його відсутності, а неявка представника не перешкоджає розгляду справи,  і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення.

      Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України , вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідачки,   на підставі наявних у справі доказів,  з урахуванням того, що відповідачка належним чином повідомлена ( через оголошення у пресі)  і від неї не надійшло  повідомлення про причини неявки, а представник позивача  у своєї заяві не заперечував проти такого вирішення справи.

        Суд, вивчивши  матеріали справи,  вважає, що  позовні вимоги позивача  підлягають   частковому  задоволенню.

    Судом встановлено, що  ОСОБА_1  є  володільцем   АДРЕСА_1,  на її  ім'я відкрито лицьовий  рахунок №  7+45694  (л.с.4,8).

     Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” (далі - Закон), ОП „Кримтеплокомуненерго” зобов’язане  забезпечувати вчасно та відповідної якості надання комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору,  а споживач    оплачувати     комунальні    послуги   у  строки, встановлені договором або законом.

      ОП „Критеплокомуенерго” були виконані обов’язки  по забезпеченню АДРЕСА_1 опаленням та  водопостачанням гарячої води, про що свідчить відсутність претензій відповідачки про неналежне виконання ОП „Критеплокомуенерго”   обов’язків по наданню  вказаних  комунальних  послуг, як це  передбачено ст.18 Закону.

          Ціни/тарифи  на  комунальні послуги  формуються   і затверджуються  органами  виконавчої  влади  та органами місцевого самоврядування  відповідно  до   їхніх   повноважень,   визначених законом (ч.2 ст.14 Закону ).

        Плата за житлово-комунальні послуги   нараховується щомісячно відповідно до умов договору.  Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з  розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ст.32 Закону).

         Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідачки виникла заборгованість  за період часу з січня 1997  року по  грудень 2008 року включно   за надані ОП „Кримтеплокомуненерго” послуги  у розмірі 5248,19 грн.  (л.с.4),   заборгованість  відповідачкою погашена не була, у зв’язку з чим позивач  вимушений був звернутися до суду.

       Суд вважає безперечно встановленим факт порушення відповідачкою  зобов’язань  щодо оплати наданих послуг ,  та наявність заборгованості   у розмірі  5248,19 грн.

      Але при цьому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість  не у   сумі  5248,19  грн. , як просить  позивач, а у сумі   2726,99 грн.

     Суд виходить з того, що відповідно до ст.71 ЦК України ( в ред.1963 р.), загальний строк позовної давності встановлюється три роки, яка застосовується судом незалежно від заяви сторін. Закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові (ст.ст.75, 80 ЦК України  в ред.1963 р.). Заборгованість же за період часу з лютого 2006 року по грудень 2008 року включно ( граничний строк позовної давності) ,  відповідно до розрахунку (л.с.4),  складає  2726, 99 грн. Ні позивачем ні його представником не надано суду доказів поважності  причин пропуску строку позовної давності,  а суд не находить підстав для його поновлення.  

    У задоволенні решти вимог  про стягнення з  відповідачки  заборгованості у розмірі 2521,20  грн.  за період часу з січня 1997 року по січень 2006 року ОП „Кримтеплокомуненерго”   необхідно відмовити.

    На підставі   ст.88 ЦПК України, з  відповідачки   необхідно стягнути  на користь ОП „Кримтеплокомуненерго”    судовий збір у розмірі 27,23 грн. (52,48 грн.  х 51,9% : 100%),   витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі  15,57 грн. (30 грн.  х 51,9% : 100%),   , та витрати, які пов’язані з викликом її до суду (надання оголошення у газеті  „Крымские известия”, „Урядовий кур’єр” ) у розмірі  54,49 грн. та 72,66 грн. відповідно (105 грн.  х 51,9% : 100%; 140 грн.  х 51,9% : 100%),    (л.с.1-2, 33, 39).    

    Керуючись  ст.ст. 7, 13-14, 18, 20, 31-32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”  ,  ст.ст. 71, 75, 79-80 ЦК України ( в ред.1963 р.), ст.ст. 257, 267,  525-526, 530, 625 ЦК України ( в ред.2004 р.) ,  ст.ст. 10, 60, 74, 79, 88, 169,   208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

       Позов   Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” задовольнити  частково.

      Стягнути з ОСОБА_1    на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”   2896 грн. 91 коп. (дві тисячі  вісімсот дев’яносто шість грн. 91 коп).

      В задоволенні решти вимог Орендному підприємству „Кримтеплокомуненерго”  відмовити.

      Заочне рішення може бути   переглянуто Центральним районним судом м.Сімферополя  за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана  до суду протягом десяти  днів з дня  отримання  його копії, або оскаржено   до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м.Сімферополя   у порядку, передбаченому ст.ст.292, 294, ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: