Справа № 2- 2165 \09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 серпня     2009  року                                                   м.Сімферополь

Центральний районний  суд м. Сімферополя  у складі:

Головуючого, судді  :                                   О.Д.Опанасюка

При секретарі            :                                   Н.В.Мазуркевич

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні у м.Сімферополі     цивільну справу   за позовом  Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ:

         03.02.2009  року  позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  відповідачка є  споживачем теплової енергії, яка надається ОП „Кримтеплокомуненерго”.  Спожита теплова енергія не була оплачена відповідачкою у повному обсязі, у зв’язку з  чим,  у останньої створилась заборгованість за період часу з 01.12.96 р. по 01.01.09 р. у розмірі 7465,15 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати.

        У судове засідання 11.08.2009 року представник позивача , відповідачка не з’явилися, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (л.с.26, 32-32), представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду заяву  з проханням розглянути справу  у його відсутності (л.с.28), відповідачка причини неявки суду не повідомила.

        Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України , вважає можливим розглянути справу у відсутності представника  позивача,  на підставі наявних у справі  доказів, з урахуванням того, що  від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог,  з проханням розглянути справу у його відсутності, а неявка представника не перешкоджає розгляду справи,  і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення.

      Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України , вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідачки,   на підставі наявних у справі доказів,  з урахуванням того, що відповідачка належним чином повідомлена ( через оголошення у пресі)  і від неї не надійшло  повідомлення про причини неявки, а представник позивача  у своєї заяві не заперечував проти такого вирішення справи.

      Суд, вивчивши  матеріали справи,  вважає, що  у задоволенні  позовних  вимоги позивачу необхідно відмовити у повному обсязі.

     Судом встановлено, що  ОСОБА_1  є  наймачем   АДРЕСА_1,  на її ім'я відкрито лицьовий  рахунок №  7+46322  (л.с.4,20).

      Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідачки   виникла заборгованість за надані ОП „Кримтеплокомуненерго” послуги  за період часу з січня 1997 року по грудень 2008 року  включно  (л.с.4).  

      Як вбачається з   лицьового рахунку  № 46322 , відповідачка ОСОБА_1 стала володільцем АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі – продажу від 20.04.2007 року (л.с.20). Ні позивачем ні його представником не надано суду доказів  на підтвердження факту володіння вказаною квартирою відповідачкою до 20.04.2007 року та споживання нею  послуг, які надаються ОП „Кримтеплокомуненерго”.

       Таким чином суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги за період часу з січня  1997 року по квітень 2007 року включно   незаконними та необґрунтованими.

        Відповідно до розрахунку заборгованості, за період часу з травня 2007 року по грудень 2008 року включно за надані ОП „Кримтеплокомуненерго” відповідачці нараховано до сплати  1736,72 грн., а оплачено останньою надані послуги за вказаний період часу у розмірі 2256,48 грн.     Таким чином, переплата складає 519,76 грн. (1736,72 грн.-2256,48 грн.). Ні позивачем ні його представником не надано суду доказів  того, що  відповідачка оплачувала послуги за інший, ніж вказаний у розрахунку , період часу -  з травня 2007 року по грудень 2008 року включно.

       З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.525-526, 599, 610 ЦК України, у задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

       На підставі   ст.88 ЦПК України,  відмовити позивачу  у задоволенні вимог  про стягнення з   відповідачки   на користь ОП „Кримтеплокомуненерго”    судового збору у розмірі 74,65 грн.,   витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі  30 грн., та витрат, які пов’язані з викликом позивачки  до суду (надання оголошення у газеті  „Крымские известия”, „Урядовий кур’єр” ) у розмірі  105 грн. та 140 грн. відповідно (л.с.1-2,34).  

      Керуючись  ст.ст. 7, 13-14, 18, 20, 31-32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”  , ст.ст.  525-526, 530, 599,  625 ЦК України ,  ст.ст. 10, 60, 74, 79, 88, 169,   208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

       У задоволенні позову Орендному підприємству „Кримтеплокомуненерго”  відмовити у повному обсязі.

       Заочне рішення може бути   переглянуто Центральним районним судом м.Сімферополя  за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана  до суду протягом десяти  днів з дня  отримання  його копії, або оскаржено   до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м.Сімферополя   у порядку, передбаченому ст.ст.292, 294, ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: