Справа № 2518/957/2012

Провадження №3/2518/418/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., під час підготовки до розгляду по суті справи відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину “Книги”, дохід 1000 грн., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення мною встановлено, що за ст. 521 Закону України, від 13.12.2001, № 2894-III "Про тваринний світ" для добування об'єктів тваринного світу забороняється збут монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Саме порушення цієї норми Закону (оскільки посилання ініціатора складення на ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства”, яка у правовій площині взагалі не існує як стаття), але інкримінується ОСОБА_1, яка, як продавець (згідно протоколу), незаконно здійснювала продаж сітки поражевої 11.04.2012 р. в магазині “Книги”по вул. Світомиколаївська в смт. Ріпки й викликає сумнів чи є ця особа суб’єктом інкримінованого правопорушення та що до інших обставин справи, тому вважаю за належне звернутися за допомогою фахівців за для прийняття законного рішення про подальше спрямування справи.

Керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Державній податковій інспекції у Ріпкинському районі та Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, в межах компетенції, невідкладно надати мені відомості, - чим підтверджується, що продавець магазину ОСОБА_1 є власником предмету незаконного збуту, як зазначено у протоколі; - що сітка “поражева”заборонена для продажу й що вона з себе уявляє;- яким чином інспектором визначено що сітка саме така є а не “зябровими-зяберними та іншими, як зазначено в інших протоколах”; - що вилучена сітка є мононитковою (волосінною) сіткою і її не віднесено до тих, що призначена для промислового лову; якщо її віднесено до тих, що призначені для промислового лову, то чи при їх продажу ОСОБА_1, як найманим працівником, порушено правила торгівлі або податкового кодексу чи ЦК України, чи ГК України.

Постанова оскарженню не підлягає, у разі не отримання відповідей від обох державних органів до 11 травня 2012 року, рішення про подальше спрямування справи мною буде прийняте у відповідності до діючого законодавства.

Суддя В. І. Шляхов