Справа 682/1900/13-п

Провадження № 3-в/682/4/2013

П О С Т А Н О В А

26.06.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області про вирішення питань, пов”язаних з виконанням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

встановив:

постановою судді Славутського міськпрайонного суду від 22.03.2013 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП. Постанова направлена для виконання кримінально-виконавчій інспекції Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області . Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням, у якому посилається на те, що правопорушник за вказаною у постанові адресою не проживає.У зв”язку з цим повертає матеріали стосовно ОСОБА_1 без виконання та посилається на п.3.16 Наказу МЮ України № 474/5 від 19.03.2013 року “Про порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт”, у якому зазначається, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за місцем проживання не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов”язаних з виконанням постанови.

Однак, такі дії інспекції є неправомірними, оскільки не виконані вимоги п. 3.12 зазначеного Наказу, яким передбачено,що в разі повторної неявки правопорушника за викликом КВІ, то вона надсилає запит до територіального довідко-адресного підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою з”ясування факту проживання(перебування) порушника за вказаною у постанові адресою. Запит КВІ до відповідних служб не направлявся, тобто відсутні достовірні дані щодо факту не проживання правопорушника за вказаною у постанові адресою. Висновок про це зроблений дільничним інспектором зі слів сторонніх осіб. Направляючи подання до суду, КВІ не зазначило конкретних дій, що повинні бути вчинені( оголошення розшуку чи інші дії). Одночасно з направленням подання направило матеріали щодо ОСОБА_1 суду без виконання, хоча це не передбачено законом. У поданні також не зазначено які саме, крім відсутності в даний час за місцем проживання правопорушника, наявні обставини,що унеможливлюють виконання постанови, чи є достатні підстави для оголошення розшуку правопорушника.

Зазначене є підставою для залишення подання без задоволення та повторного направлення для виконання постанови суду. В разі наявності достатніх підстав КВІ може повторно звернутись з поданням, конкретизувавши його.

Керуючись ст. 304 КУАП,

постановив:

подання кримінально-виконавчої інспекції Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області про вирішення питань, пов”язанпх з виконанням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, залишити без задоволення та направити постанову судді Славутського міськрайонного суду від 22.03.2013 року з повернутими матеріалами повторно для виконання цьому органу.

Суддя: