Справа № 682/3103/13-к

Провадження № 1-кс/682/217/2013

У Х В А Л А

22.10.2013 року Слідчий-суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1,при секретарі Придачук Г.Л., за участю старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4 Україна” звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження. У скарзі посилається на те, що в провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження щодо директора ТОВ “Русь ДМ” ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України(умисне невиконання рішення суду). Закриваючи кримінальне провадження щодо цієї особи, слідчий не дослідив факту невиконання нею рішення суду, пославшись лише на те, що рішення суду перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС і державним виконавцем вживались заходи для встановлення майна боржника, накладення арештів на нього та , крім того, видано розпорядження про направлення стягувачу частини коштів. ОСОБА_5 .Я.І. не був допитаний з посиланням на відсутність за місцем проживання та реєстрації, що не є підставою для закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з”явився. У поданій заяві просить розглянути скаргу у його відсутність.

Старший слідчий СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги, вказуючи на те, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою. В даний час проводиться примусове стягнення з ТОВ “Русь ДМ.” на користь ТОВ “ОСОБА_6 Україна”заборгованості відповідно рішення господарського суду. Частина коштів стягнута та направлена стягувачу. Державним виконавцем вживаються заходи щодо встановлення майна боржника та накладення арешту на нього. Ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 не виявлено. Допитати його виявилось неможливим, оскільки він відсутній за місцем проживання та реєстрації. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення старшого слідчого Голянича В.М. , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12013240-210000877, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів зазначеного кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що відомості про вчинення директором ТОВ “Русь ДМ” ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України(умисне невиконання рішення суду). Старший слідчий Голянич В.М. закрив кримінальне провадження, не допитавши особи, яка підозрюється у його вчиненні. Без допиту такої особи неможливо зробити правильний висновок щодо наявності чи відсутності у неї умислу на невиконання рішення суду. Той факт, що рішення господарського суду перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС, не є безспірною підставою для закриття кримінального провадження. Слідчому необхідно допитати підозрюваного, з”ясувати шляхом допиту його та державного виконавця чи не створювались цією особою перешкоди для виконання рішення суду, чи не було вчинено ним умисних дій, що унеможливлювали виконання рішення суду(приховування майна чи інших дій, направлених на невиконання рішення суду), чи був у підозрюваного умисел не виконувати рішення суду. Отже, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без дослідження всіх обставин, що мають значення для прийняття об”єктивного рішення, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий- суддя

ухвалив:

постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240210000877, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КПК України, щодо директора ТОВ “РУСЬ ДМ” ОСОБА_5 скасувати і зобов”язати його провести додаткову перевірку заяви ОСОБА_3 від 16.07.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: