Справа № 2-а-455/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2009 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Кіхтенко Н.І.,
при секретарі Сміян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС Кам»янець – Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 та до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
суд
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 17.05.2009 року ст. інспектором ДПС Кам»янець – Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови від 17.05.2009 р. позивач 17 травня 2009 року, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Кам»янець - Подільський, на регульованому перехресті проспекту Грушевського - вул. ОСОБА_3, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, перебуваючи на смузі руху з якої робиться поворот в напрямку стрілки, продовжив рух прямо, чим порушив п. 16.10 ПДР України, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Не погоджуючись з діями інспектора, позивач вважає, що проїжджа частина проспекту Грушевського в м. Кам»янець – Подільський Хмельницької області не була розділена дорожньою розміткою по напрямках руху. Крім того, із – за великого насадження дерев позивач не бачив на електроопорі на висоті 4 м інформаційно – вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті, а додаткова секція світлофора також була закрита гіллям дерев, що підтверджується фотокартками, які позивач направив до суду разом з позовною заявою, в зв»язку з цим позивач не вчасно побачив додаткову секцію до світлофора, і зайняв крайнє ліве положення, так як за його транспортним засобом не було інших автомобілів, які б рухались в попутному напрямку, а тому фактично не перебував на смузі з якої робиться поворот та не міг створити перешкод транспортним засобам, оскільки таких на проїжджій частині не було.
Крім того, відповідачем було складено протокол про вчинене позивачем адміністративне правопорушення, в якому позивач дав пояснення щодо невизнання своєї вини, але копія даного протоколу позивачеві не вручена. Інспектором Шерляном О.В. не відібрано пояснення свідків, які знаходились в автомобілі позивача та могли б надати пояснення по даному факту,що не було порушення п. 16.10 ПДР, так як був відсутній будь-який транспорт, а значить не було створено перешкод у русі.
На підставі викладеного дії відповідача ОСОБА_2 позивач вважає протиправними і просить суд скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.
Позивач в судове засідання з»явився та пояснив, що вину не визнає, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України у Хмельницькій області двічі в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були двічі повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, з’ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в силу наступного.
У судовому засіданні встановлено, що постановою ст. інспектора Шерляна О.В. на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Як зазначено в даній постанові, яка є лише частково читабельною, позивач 17 травня 2009 року, о якій годині і в якому місті невідомо, керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті проспекту Грушевського - вул. ОСОБА_3, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, перебуваючи на смузі руху з якої робиться поворот в напрямку стрілки, продовжив рух прямо, чим порушив п. 16.10 ПДР України, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, який повинен був скласти, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, інспектор Шерлян О.В., відсутній.
Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб»єкт владних повноважень - інспектор повинен був надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, або заявити клопотання про витребування судом таких, вказавши їх місцезнаходження.
09 липня 2009 року ухвалою Корсунь – Шевченківського районного суду Черкаської області було зобов»язано відповідача ОСОБА_2, яким було складено оскаржувану постанову, надати до суду наступні документи:
- оригінал протоколу, якщо такий наявний або його копію відкопійовану з обох сторін, та копію читабельної постанови або оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення, складеної 17.05.2009 р. відносно ОСОБА_1, так як постанова, яка наявна в матеріалах справи є нечитабельною;
- копію рапорту працівника міліції відносно ОСОБА_1 , стосовно вчиненого ним правопорушення 17.05.2009 року, передбаченого ст. 122 КУпАП;
- якщо є фото, то надати їх оригінали або їх копії з прив»язкою до місця вчинення правопорушення;
- якщо при виявленому правопорушенні були свідки, надати суду копії їх пояснень.
Станом на 10.08.2009 року відповідачем,який вчасно одержав вказану ухвалу суду , про що мається повідомлення, не надано жодного вищевказаного документа, не надані і інші документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
А тому, оскільки відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а суд вважає, що ненадання вказаних документів є безпричинним, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На основі наявних доказів суд не може визнати дії інспектора Шерляна О.В. правомірними, виходячи з того, що судом не встановлено складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, пропущений строк звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позову,за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. А оскільки таких вимог не поступило,то суд розглядає позов по суті і в зв»язку з відсутністю належних доказів вини відповідача скасовує оскаржувану постанову, згідно ст. 162 КАС України.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, так як в діях інспектора Шерляна О.В. допущено ряд порушень КУпАП щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за оскаржуване правопорушення, і які тягнуть за собою визнання оскаржуваної постанови незаконною, зокрема, в постанові по справі про адміністративне правопорушення, яка є мало читабельною, неможливо прочитати суть та обставини правопорушення, встановлені при розгляді справи, а саме: о якій годині та в якому місті було вчинено адмінправопорушення ОСОБА_1, та яку частину ст. 122 КУпАП інспектор Шерлян О.В. застосував до позивача відносно вчиненого ним правопорушення. Крім того, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, інспектор при виявленому правопорушенні, передбаченому ст. 122 КУпАП, мав скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наданих суду доказів суд скасовує постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складену 17.05.2009 року за подію, яка мала місце на регульованому перехресті проспекту Грушевського - вул. Д.Хмари в м. Кам»янець – Подільському Хмельницької області, а справу закриває провадженням, за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Представник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області права позивача не порушував, а тому в задоволенні позовних вимог до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, суд вважає необхідним відмовити.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 99, ч.ч. 2,4,6 ст. 71,100 ч.1, 102, 161, 162, 163, 186 КАС України, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 296 КУпАП,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС Кам»янець – Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 та до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Скасувати постанову від 17 травня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1 ст. інспектором ДПС Кам»янець – Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного у постанові правопорушення.
Справу закрити провадженням.
В задоволенні позовних вимог до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, відмовити.
Постанова набирає законної сили, якщо протягом 10 днів після дня її проголошення не буде подано заяви про її оскарження, або в цей же строк не буде подано апеляційну скаргу.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів після дня ухвалення постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь - Шевченківський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана таким же чином протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а її копія повинна бути подана одночасно до суду апеляційної інстанції.
Відповідачами всі вказані дії можуть бути вчинені в межах вказаних строків, які рахуються з часу одержання копії постанови.
Головуючий: підпис. Копія вірна. Постанова не вступила в законну силу.
Голова Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4.