Справа № 2-а –393/09

                                           

                    І  М  Е  Н  Е  М        У К Р А Ї Н И

                          ПОСТАНОВА

                       

08 квітня 2009 року                                      місто Каховка

            Каховський  міськрайонний  суд   Херсонської  області

           

                  Склад суду                     головуючий суддя-               Лохматова А.А.

                        секретар судового засідання-       Крамаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому   засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

                       

                                                              ОСОБА_1      

                    до     інспектора ДПС ВДАІ  м. Нова Каховка

                                                              ОСОБА_2 ;

                                                             Управління державної автоінспекції в

                                                             Херсонській області

                                               про     визнання протиправними дій суб’єкта

                                                             владних повноважень,

                                                                                     

                                                                В С Т А Н О В И В:

04 березня 2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2

Позивач вказує, що 04 березня 2009 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке пердбачена  ст.122 ч.1  КУпАП, а саме здійснення зупинки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. На підставі даного протоколу відповідачем у цей же день  винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

          Позивач з даним протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки  він здійснив зупинку за 30 м. до посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що відповідає Правилам дорожнього руху.

          На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач  надав у судове засідання заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 серії НОМЕР_1 ,  постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 р. НОМЕР_2 .

Судом встановлено наступні обставини справи.

04 березня 2009 року інспектором  ДПС ВДАІ  м. Нова Каховка ОСОБА_2  складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  у якому вказано, що той 04.03.2009 р. о 18.30 год., керуючи автомобілем “ЗАЗ”-110207, номерний знак НОМЕР_3  у м. Нова Каховка Херсонської області, по вул. Першотравневій, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного  стягнення у вигляду штрафу в сумі 340 грн.

          Позов підлягає задоволенню повністю.

          Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектор ДПС ВДАІ м. Нова Каховка  – ОСОБА_2  виходив з того, що він порушив п.15.9   Правил  дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість   ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу  про адміністративне правопорушення.

            Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

  Так, під час складання протоколу ОСОБА_1  своєї вини не визнавав, і зазначав, що він зупинився за 30 м. до автобусної зупинки.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про  адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини останнього (даних фото-, відеозйомки, показань свідків) відсутні. Інспектором за допомогою технічних засобів на вимогу ОСОБА_1  не замірялася відстань між посадовим майданчиком та автомобілем.

Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 279 КУпАП, згідно з якими посадова особа, що розглядає справу, повинна роз’яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Як зазначав  позивач у своєму позові інспектор під час розгляду справи не роз’яснив його права і обов’язки, у постанові відмітка проте, що роз’яснювалися права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП відсутня.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.158.160.163  КАС України,

                   

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов:                  

                                                              ОСОБА_1      

                    до     інспектора ДПС ВДАІ  м. Нова Каховка

                                                              ОСОБА_2 ;

                                                             Управління державної автоінспекції в

                                                             Херсонській області

                                               про     визнання протиправними дій суб’єкта

                                                             владних повноважень,

   

-   задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області при УМВС України ОСОБА_2   по складанню протоколу серії НОМЕР_1  від 04.03.2009р. та винесенню постанови НОМЕР_2   від 04.03.2009р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1  у розмірі 340 грн.  – визнати незаконними.

Постанову НОМЕР_2  від 04.03.2009р. про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. – скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                               А.А.Лохматова