АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1059 2008 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: №30, 34 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2008 р. по справі за позовом Управління власністю міста Черкаси в інтересах багато профільного молодіжного центру до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП ВЖ РЕУ - 2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям приміщення,
встановила:
03.09.2007 р. Багатопрофільний молодіжний центр звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям приміщення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що одним із структурних підрозділів міського позашкільного закладу Багатопрофільного молодіжного центру є дитячо-юнацький клуб «Романтик», який розташований на першому поверсі багатоповерхового житлового АДРЕСА_1. Відповідачі проживають поверхом вище в квартирі № 149 даного будинку.
31.07. 2007 р. в наслідок розриву пластмасової гайки кріплення шлангу холодного водопостачання до пральної машини в квартирі № 149 було затоплено приміщення клубу «Романтик», що стверджується актом від даної дати, затвердженого начальником комунального підприємства «ВЖРЕУ № 2».
Вартість відновлювальних робіт згідно до кошторису складеного комунальним підприємством «ВЖРЕУ №2» становить 7963 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь Багатопрофільного молодіжного центру матеріальну шкоду в сумі 7963 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2007 р. залучені до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи КП «ВЖРЕУ № 2».
В подальшому з аналогічним позовом до суду в інтересах Багатопрофільного молодіжного центру звернулось Управління власністю міста Черкаси.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2008 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Багатопрофільного молодіжного центру в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення 7 963 грн., судові витрати в сумі 110 грн., всього 8 073 грн. В задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
При цьому вказується на те, що Черкаський міський Багатопрофільний молодіжний центр не є стороною у справі і його статус судом не визначений.
Крім того, Багатопрофільний молодіжний центр, як орендар, у відповідності до договору оренди № 292 від 31.05.2007 p., укладеного між Управлінням власності міста Черкаси та Черкаським міським Багатопрофільним молодіжним центром, був зобов'язаний у місячний термін з моменту підписання договору застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця. Проте дане питання судом першої інстанції досліджене не було.
Оскільки приміщення, в якому мало місце залиття, не належить Багатопрофільному молодіжному центру то суду не надано доказів заподіяння шкоди саме даному центру.
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяви про приєднання до апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того, що шкода завдана залиттям приміщення з вини мешканців квартири № 149 АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягає до задоволення, шляхом солідарного стягнення у розмірі 7 963 грн. грн. При цьому суд врахував, що ОСОБА_3 в кв. № 149 не проживає та не зареєстрована і в задоволенні позовних вимог стосовно неї відмовив.
Проте, повністю з таким висновком погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи. У зв'язку з цим рішення суду підлягає зміні з ухваленням нового рішення.
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка завдала шкоду.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Судом встановлено підтверджено матеріалами справи, що згідно до договору № 292 від 31.05.2007 p., укладеного між Управлінням власності міста та Черкаським міським Багатопрофільним молодіжним центром, Управлінням власності міста, як орендодавець передало в оренду Черкаському міському Багатопрофільному молодіжному центру нежитлові приміщення за адресами м. Черкаси, вулиці згідно переліку (додаток № 2) -п.1.1., а саме дитячий клуб по АДРЕСА_1площею 96,70 кв. м. а. с 4 - 8.
За умовами п. 5.2 даного договору орендар зобов'язувався серед інших: за рахунок власних коштів проводити капітальний та поточний ремонт приміщення і обладнання , за умови погодження з орендодавцем; відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану приміщення з вини орендаря та у місячний термін з моменту підписання договору застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця.
При цьому орендодавець не несе відповідальність за нанесені збитки орендарю внаслідок аварії інженерних комунікацій, що знаходяться в приміщенні або за його межами - п. 6.2.
Договір страхування об'єкту оренди, передбачений договором оренди, укладений не був, оскільки на це не були виділені бюджетні кошти.
У відповідності до акту від 31.07.2007 р., затвердженого начальником комунального підприємства «ВЖРЕУ № 2», при складанні якого був присутній ОСОБА_2, як мешканець квартири № 149, 31.07.2007 р. в наслідок розриву пластмасової гайки кріплення шлангу холодного водопостачання до пральної машини в квартирі № 149 АДРЕСА_1 було затоплено приміщення клубу «Романтик» а. с. 12-15.
Вартість відновлювальних робіт згідно до кошторису складеного комунальним підприємством «ВЖРЕУ №2» станом на 15.08.2007 p., з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 20%, становить 7963 грн. а .с 16-19.
Довідкою комунального підприємства «ВЖРЕУ №2» № 01/5 від 03.08.2007 р. стверджується, що АДРЕСА_1являється приватизованою, в даній квартирі зареєстрована ОСОБА_1особовий рахунок зареєстрований на ОСОБА_3 а. с. 9.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заподіяна матеріальна шкода підлягає відшкодуванню відповідачами, які проживали в АДРЕСА_1ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_4 саме на користь Багатопрофільного молодіжного центру, проте не погоджується з розміром стягнутих коштів з урахуванням наступних підстав.
Так суд першої інстанції, визначаючи розмір заподіяної шкоди не врахував що стягненню підлягає реально заподіяна шкода та включив у розмір шкоди податок на додану вартість в розмірі 1327 грн., хоча як було з'ясовано судом апеляційної інстанції ремонтні роботи на даний час у затоплених приміщеннях не виконані, договір з КП «ВЖРЕУ №2» на їх виконання також не укладений, отже вказані затрати Багато профільним молодіжним центром не понесені.
Судова колегія приходить до висновку, що з викладених підстав рішення суду підлягає зміні зі стягненням саме реально заподіяної матеріальної шкоди в сумі 6 636 грн. ( 7 963 грн. - 1 327 грн.).
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2008 р. змінити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Багатопрофільного молодіжного центру в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення 6 639 грн.; судові витрати: судовий збір в сумі 67 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6 736 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.