Справа №22ц-943/08                      Головуючий у суді 1-ї інстанції Гансецька І.А.

Категорія  36                                                                      Суддя-доповідач Головчук С.В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В. суддів Миніч Т.І., Забродського М.І. при секретарі Копій Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до житлово-будівельного

кооперативу  (далі - ЖБК)  „Полісся" про захист прав споживача,

відшкодування моральної та матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ЖБК „Полісся"

на  рішення  Корольовського  районного  суду м.  Житомира  від  11

березня 2008 року, -

встановив:

у червні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Вона зазначала, що є власником АДРЕСА_1та споживачем житлово-комунальних послуг, які надає ЖБК „Полісся". 19.02.2006 року після дощу протік дах над її квартирою, внаслідок чого було пошкоджено стелю в одній із кімнат Відповідач відмовився скласти відповідний акт та провести ремонт даху. Посилаючись на викладене, просила зобов'язати відповідача провести ремонт даху над її квартирою та стягнути з останнього майнову шкоду в розмірі 2000 грн., на відшкодування моральної шкоди стягнути 5000 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, зменшивши розмір майнової шкоди до 645 грн., просила зобов'язати відповідача провести ремонт даху над її квартирою шляхом заміни шиферу та стягнути витрати по оплаті експертизи (а.с.61).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано ЖБК „Полісся" провести ремонт даху над АДРЕСА_1. Стягнуто з ЖБК „Полісся" на користь ОСОБА_1 645 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 600 грн. витрат по оплаті експертизи та витрати по сплаті судового збору, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ЖБК „Полісся" порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові. Відповідач зазначає, що судом неправильно застосовані норми матеріального  та  процесуального  права,  висновки  суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд не врахував пояснень та доказів, які свідчать про проведення відповідачем поточного ремонту даху та відсутність коштів для його капітального ремонту. Позивач не вносила внески на капітальний ремонт як співвласник будинку. Крім того, вважає недоведеною вину відповідача у заподіянні шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 19.02.2006 року сталося залиття АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1 (а.с.10).

Спірні правовідносини регулюються Законом України „Про житло-комунальні послуги", Правилами утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76.

Відповідач фактично надає ОСОБА_1 послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в порядку та межах, визначених чинним законодавством, про що свідчить внесення останньою плати за ці послуги на її особовий рахунок. Зазначені обставини визнаються відповідачем.

Як видно із структури та вартості послуг, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території ЖБК „Полісся" до складу зазначених послуг віднесені і витрати на поточний ремонт (а.с.93). Отже, позивачем оплачувались витрати на проведення поточного ремонту.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" ОСОБА_1 як споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору та на відшкодування збитків, завданих його майну, житловому приміщенню та інше; усунення виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. ЖБК „Полісся" як виконавець послуг несе відповідальність за якість наданих послуг.

Із змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.12.20007 року видно, що причиною залиття квартири ОСОБА_1 стало потрапляння атмосферних опадів через покрівлю на горищний поверх, а потім всередину приміщень квартири позивача, розташованої на останньому поверсі будинку. Експертом виявлено, що нещодавно проводились ремонтні роботи по частковій заміні покрівельного матеріалу (в одному місці замінено один азбоцементний лист), решта мають тріщини, плісняву та цвіль. В конструктивних елементах приміщень квартири (житловій кімнаті) утворились дефекти та пошкодження, спричинені залиттям (а.с.43).

Виходячи з викладено, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що майну позивача заподіяна шкода з вини відповідача, який своєчасно не проводив поточний ремонт конструкцій будинку - даху. Відповідачем не спростовано висновок експертизи та не оспорюється розмір майнової шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, визначений експертом в сумі 645 грн. В цій частині рішення відповідає обставинам справи та вимогам ст.1666 ЦК України.

Разом з тим, з наведеного висновку експертизи випливає, що після залиття квартири позивача, ЖБК „Полісся" провів поточний ремонт даху над квартирою позивача шляхом заміни листа шиферу.

Таким  чином  відповідачем  добровільно  виконано  обов'язок  по усуненню  несправності  конструкції  даху  у  спосіб  зазначений позивачем. Представник позивача в апеляційному суді підтвердив, що після 19.02.2006 року випадків залиття квартири не було.

Тому підстав для задоволення позову в частині захисту прав споживача, а саме: зобов'язання відповідача провести поточний ремонт даху шляхом заміни листа шиферу над квартирою позивача не було. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то визначаючи розмір відшкодування у 1000 грн., суд не врахував, що залиття мало місце один раз, позивачу заподіяна незначна шкода, тяжких та тривалих втрат немайнового характеру' вона не зазнала. Тому апеляційний суд вважає достатньою сатисфакцією відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 грн. Рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись Законом України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.209,304,307,309,313-315 ЦПК України, суд -

вирішив:

апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу „Полісся" задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2008 року скасувати в частині зобов'язання провести ремонт даху над квартирою позивача, ухваливши нове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1до житлово-будівельного кооперативу „Полісся" про проведення ремонту даху.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2008 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши розмір відшкодування з 1000 грн. до 300 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.